Судья: Перфилова А.В. Дело № 33-901

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2012 года. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Хаянян Т.А.,Корниловой Т.Г.

при секретаре Лапшиной И.Е.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Костенко Е.С. в лице представителя Балановой Е.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Гриненко С.Г. обратилась в суд с иском к Костенко Е.С. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2010г. между нею и ответчиком, при посредничестве ООО «Лендлорд-Северный», был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик, являясь собственником однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 38,7 кв. м, жилой площадью 17,3 кв. м, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имел намерение продать, а истец приобрести указанный объект недвижимости.

При подписании предварительного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.11.2010г. истцом в подтверждение своих намерений приобрести указанную квартиру была передана ответчику денежная сумма в размере 300 000 рублей, которая являлась гарантией истца в выполнении им своих обязательств по предварительному договору и при надлежащем выполнении истцом и ответчиком своих обязательств засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Согласно условиям п. 1.2. предварительного договора с учетом условий дополнительного соглашения к нему от 25.12.2010г. истец и ответчик обязаны были в срок до 15.02.2011г. заключить между собой договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Однако, договор купли-продажи квартиры заключен не был, т.к. ответчик отказалась исполнять взятые на себя по предварительному договору обязательства - продавать принадлежащую ей квартиру, а также сниматься с регистрационного учета из подлежащей продаже квартиры. По настоящий момент обязательства по возврату внесенной по предварительному договору денежной суммы в размере 300 000 рублей, либо по заключению договора купли-продажи квартиры, ответчиком не исполнены.

В связи с этим истец просил суд обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи квартиры №175, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи квартиры от 18.11.2010 года; взыскать с Костенко Е.С. в ее пользу судебные издержки: расходы по оплате услуг адвоката - 15 000 рублей; оформление доверенности на представителя - 425 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 200 рублей, всего на сумму 15 625 руб.

Дело в отношении ответчицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Лендлорд-Северный» по доверенности Кочетова О.В., в судебном заседании требования иска поддержала, просила их удовлетворить.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2011 года исковые требования Гриненко С.Г. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Костенко Е.С. в лице представителя Балановой Е.Н. просила отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор указал, что суд при рассмотрении дела не выяснил круг проживающих в спорной квартире лиц, пользующихся данным жилым помещением на законных основаниях. Кассатор считает, что решением суда, нарушены права несовершеннолетнего ребенка, так как в случае его исполнения ребенок останется без жилья. В то же время суд, не выяснив данное существенное обстоятельство, не привлек законных представителей ребенка, а также орган опеки и попечительства к участию в рассмотрении данного спора.

Суд счел возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, однако она не участвовала в судебном заседании в связи с ее болезнью, о чем суд был поставлен в известность телефонограммой. Таким образом, ответчица была лишена возможности представить свою позицию по спорным вопросами дать свои пояснения относительно действительно развивавшихся событий. Суд при рассмотрении дела счел возможным удовлетворить требования истца об обязании заключить договор купли-продажи, не удостоверившись о возможности последнего оплатить цену договора.

Костенко и ее представитель Баланова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Гриненко С.Г., ее представителя Тихомирову Л.А., представителя ООО « Лендлорд-Северный»-Недоруб А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 19.12.2010г. №353-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Федеральный закон от 09.12.2010г. №353-ФЗ вступил в силу 01.01. 2012г.Кассационная жалоба была подана Козубенко В.В. в районный суд 13.07.2011г., в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ГПК РФ в редакции Федерального закона от 06.04.2011г. №66-ФЗ.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309, 421, 429 ГК РФ, и исходил из того, что 18.11.2010г. между истицей Гриненко С.Г., как покупателем, и ответчицей Костенко Е.С., как продавцом, при посредничестве ООО «Лендлорд-Северный», был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому ответчица, являясь собственником однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 38,7 кв. м, жилой площадью 17,3 кв. м, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имела намерение продать, а истица приобрести указанный объект недвижимости.

При подписании предварительного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.11.2010г. истцом в подтверждение своих намерений приобрести указанную квартиру была передана ответчику денежная сумма в размере 300 000 рублей, которая являлась гарантией истца в выполнении им своих обязательств по предварительному договору и при надлежащем выполнении истцом и ответчиком своих обязательств засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. Указанная денежная сумма была получена ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 1.2 предварительного договора с учетом условий дополнительного соглашения к нему от 25.12.2010г. истец и ответчик обязаны были в срок до 15.02.2011г. заключить между собой договор купли-продажи спорной.

Судом установлено, что ответчик отказался исполнять взятые на себя по предварительному договору обязательства - продавать принадлежащую ей квартиру, а также сниматься с регистрационного учета из подлежащей продаже квартиры.

Суд пришел к выводу, что требования иска об обязании Костенко Е.С. заключить с Гриненко С.Г. договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи квартиры от 18.11.2010года, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика Костенко Е.С. судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательства заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или возникновения услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом было установлено, что и не отрицается самой Костенко Е.С., что от заключения основного договора купли-продажи она уклоняется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчица приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры на оговоренных в предварительном договоре условиях, у нее возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, т.е. в срок до 15 февраля 2011г. заключить с Гриненко С.Г. договор купли-продажи квартиры.

Доводы жалобы о том, что в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок и для защиты его прав к участию в деле следовало привлечь законных представителей ребенка и орган опеки и попечительства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, что она не участвовала в судебном заседании 20 мая 2011г. в связи с болезнью, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчица не представила доказательств уважительности ее неявки в судебное заседание, а очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Е.С. в лице представителя Балановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: