Судья Кушнаренко Н.В. Дело № 33-1577

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Афанасьева О.В., Тихенко С.Л.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Рахматулина В.И., Мельник Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Гурина О.Л. обратилась в суд с иском к Рахматулину В.И., Мельник Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.В.В., 3-и лица УФМС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, МУ отдел образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уточнив исковые требования, просила суд прекратить право пользования жилым помещением – жилым домом, общей площадью 60,1 кв. м, в том числе жилой 41,3 кв. м, Литер «А», этажность 1, по адресу: «обезличено» Рахматулина В.И., Мельник Т.В., Р.В.В.; выселить Рахматулина В.И., Мельник Т.В., Р.В.В. из указанного жилого помещения; снять Мельник Т.В. с регистрационного учета по адресу: «обезличено».

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником указанного дома № «обезличено» на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между истицей и ЗАО «Райффайзенбанк». На момент приобретения дома, в нем была зарегистрирована Мельник Т.В. Фактически в доме проживают Рахматулин В.И., Мельник Т.В. и их несовершеннолетний сын Р.В.В., которые обещали освободить дом до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако проживают в нем до настоящего времени.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд признал прекращенным право пользования Рахматулина В.И., Мельник Т.В., Р.В.В. жилым помещением – жилым домом, общей площадью 60,1 кв. м, в том числе жилой 41,3 кв. м, Литер «А», этажность 1, по адресу: «обезличено»; выселил Рахматулина В.И., Мельник Т.В., Р.В.В. из указанного жилого помещения; снял Мельник Т.В. с регистрационного учета по адресу: «обезличено».

Не согласившись с решением суда, Рахматулин В.И., Мельник Т.В. обратились с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассаторов, суд в нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело в их отсутствие. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они отсутствовали по причине не извещения о дате судебного заседания. В нарушение п. 3 ст. 113 ГПК РФ судебный пристав в телефонном режиме известил Рахматулина В.И. о вызове в судебное заседание за 30 минут до его начала, в связи с чем, последний не имел достаточного срока для своевременной явки в суд. Мельник Т.В. не извещалась о вызове в суд на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не только судебной повесткой, но и в телефонном режиме. Об этом ей сообщил супруг по телефону, но еще позже, чем знал об этом сам, в связи с чем, у нее также не было достаточно времени для своевременной явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 208, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, положениями «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» и исходил из того, что истица является собственником жилого дома, общей площадью 60,1 кв. м, в том числе жилой 41,3 кв. м, Литер «А», этажность 1, по адресу: «обезличено».

При этом суд указал, что ответчики никогда не являлись членами семьи Гуриной О.Л., свои права на спорное жилое помещение, в том числе и в судебном порядке не подтвердили, соглашение между сторонами, определяющее право ответчиков на проживание в доме истицы отсутствует, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования спорным домом и выселения из него, и как следствие, снятию Мельник Т.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доводы кассаторов о том, что суд рассмотрел дело без их участия, при отсутствии извещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку

В силу частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Из рапорта заместителя старшего судебного пристава АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Рахматулин В.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 10 минут в телефонном режиме был извещен о времени и месте судебного разбирательства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 30 минут, куда он пообещал явиться вместе с Мельник Т.В.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что Рахматулин В.И. и Мельник Т.В. до рассмотрения дела поставили в известность суд о том, что не явятся в судебное заседание, и представили доказательства уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчиков, правильно исходил из того, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов не представили.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, нарушения требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не содержат оснований в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахматуллина В.И., Мельник Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: