Судья Мамонова Е.А. дело № 33-552 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Худяковой И.Н. Судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В. при секретаре Луневой О.С. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по кассационной жалобе Муняк Н.И., Зуйченковой С.М. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2011г., УСТАНОВИЛА: Первоначально Хчоян А.М. обратился в суд с иском к Муняк Н.И., Зуйченковой С.М. об обязании произвести обрезку дерева, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН третье лицо Администрация Кривянского сельского поселения. В обоснование иска указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчикам Муняк Н.И. и Зуйченковой С.М. на праве собственности принадлежит смежное домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На земельном участке ответчиков, практически на меже находится дерево (орех), на расстоянии 2 метров от дома, принадлежащего истцу. Согласно акту, составленному работниками Администрации Кривянского сельского поселения, Муняк Н.И. было рекомендовано произвести обрезку кроны дерева. Рекомендации ею не исполнены. Просьбы истца спилить дерево остаются без внимания. Расположение дерева не соответствует требованиям законодательства в области застройки населенных пунктов, в частности СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил суд обязать ответчиков спилить дерево. Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2010 года производство по делу было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Хчоян А.М. к Муняк Н.И., З.Н.М. ООО «В» об определении межевой границы, третьи лица ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 августа 2011 года производство по делу возобновлено. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2011 года исковые требования Хчоян А.М. к Муняк Н.И., Зуйченковой С.М. об обязании спилить дерево были удовлетворены. Не согласившись с решением, Муняк Н.И., Зуйченкова С.М. подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить. По мнению кассаторов, судом не учтено то обстоятельство, что истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие нарушения его прав, как собственника земельного участка. Кассаторы полагают, что истец не представил доказательства того, каким образом ущемляются его права. Кассаторы указывают, что в материалах дела имеются фотоматериалы, представленные специалистами Администрации Кривянского сельского поселения, которые подтверждают факт того, что спорное дерево препятствий истцу в пользовании земельным участком не создает. Кроме того, по предписанию специалиста Администрации, часть кроны дерева спилена. Кассаторы считают, что истец не доказал обстоятельства на которые ссылался в обоснование своих требований, а именно то, что корневая система дерева разрушает фундамент его жилого дома. Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом, Хчоян А.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Муняк Н.И. – 3/4 доли, Зуйченковой С.М. – 1/4 доли. Практически на меже между земельными участками растет дерево - орех. Согласно Акту от 17.08.2010г., составленного комиссией в составе специалиста по земельным и имущественным вопросам и специалиста по вопросам ЖКХ, строительства на земельном участке, принадлежащем ответчикам растет дерево, крона которого лежит на кровле дома принадлежащего Хчоян A.M. Комиссией рекомендовано, Муняк Н.И. провести обрезку кроны дерева. Из Актов от 14.09.2010г. и от 25.10.2010 г., следует что комиссией в составе специалиста по земельным и имущественным вопросам, и заместителя Главы Кривянского сельского поселения установлено, что на земельном участке Муняк Н.И. на расстоянии 2 метров от жилого строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Хчоян A.M. растет дерево, в присутствии членов данной комиссии произведена обрезка веток дерева, в результате чего крона дерева не касается крыши дома. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.07.2011г., частично удовлетворены исковые требования Хчоян А.М. к Муняк Н.И., Зуйченковой С.М., ООО «В», третьи лица ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об определении межевой границы. Суд установил межевую границу между земельными участками домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно данным первичной инвентаризации по состоянию на 1991 год. Решение вступило в законную силу 08.08.2011 года. Принимая решение, суд исходя из установленной решением суда от 19.07.2011г. межевой границы, пришел к выводу о том, что расположенное на земельном участке ответчиков дерево - орех находится фактически на межевой границе с домовладением истца. Также суд пришел к выводу о том, что расположение спорного дерева, не соответствует строительным нормам и правилам по планировке и застройки городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89, (5 м. от ствола дерева до строения) в связи с чем, посчитал, что дерево подлежит спиливанию. С приведенными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Как видно из дела, первоначально основанием для обращения Хчоян А.М. в суд с иском к ответчикам об обязании произвести обрезку кроны дерева, послужило нарушение его прав в виде поломки ветвями дерева крыши дома и забитие листвой водосточных труб. В процессе рассмотрения дела ответчики устранили нарушение прав истца, обрезав ветви дерева, что подтверждается актом Администрации Кривянского сельского поселения от 25 октября 2010г., фотографиями (л.д.36 - 37). 03.11.2010г. Хчоян А.М. в лице представителя заявил требование об обязании ответчиков спилить дерево, сославшись на те же обстоятельства, указав дополнительно, что расположение дерева не соответствует требованиям СНиП. Вместе с тем, не всякое несоответствие требованиям СниП влечет собой нарушение прав граждан. Кроме того, указанное в приведенной в решении суда ссылке на СНиП расстояние ( СНиП 2.07.01-89), не касается зоны жилой застройки. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, с учетом произведенной в процессе рассмотрения дела опилки веток дерева. Нарушение прав истца (разрушение фундамента дома) корневой системой дерева ничем не подтверждено. При таком положении мера по устранению нарушения прав, заявленная истцом в виде спила дерева, является чрезмерной. Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права. Судебная коллегия считает, что истцом избран способ защиты права не адекватный характеру его нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене. С учетом того, что в деле сторонами представлено достаточно доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым, по изложенным мотивам, в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2011 г. отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Хчоян А.М. к Муняк Н.И., Зуйченковой С.М. об обязании спилить дерево, - отказать. Председательствующий Судьи