Судья Ланко И.И. Дело № 33-1675 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А., судей: Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю. при секретаре: Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе Трут И.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Рудов А.П. обратился в суд в интересах недееспособного [ФИО]7 с иском к Трут И.В., Администрации г. Азова, в котором с учетом уточненных исковых требований после смерти [ФИО]7, просил признать недействительными: регистрацию Трут И.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; отказ [ФИО]7 от участия в приватизации указанной квартиры в пользу Трут И.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; договор о приватизации спорной квартиры, в части заключения его между Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Трут И.В. Кроме того, истец просил признать за умершим [ФИО]7 право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включив указанное имущество в наследственную массу. Также истец просил аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о регистрации права собственности на спорную квартиру за Трут И.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 дал свое согласие на регистрацию в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Трут И.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 отказался от участия в приватизации занимаемого им жилого помещения в указанной квартире. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира была передана в порядке приватизации в собственность Трут И.В. и зарегистрировано за ней. Истец сослался на то, что решением Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 был признан недееспособным. [ФИО]7 страдал психическим заболеванием с конца 90-х годов. По мнению истца на момент совершения действий, связанных с регистрацией ответчицы в квартире отказа от участия в приватизации в пользу Трут И.В., страдал психическим заболеванием, не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Ответчица Трут И.В. воспользовалась болезненным состоянием [ФИО]7 оформила и приобрела в собственность спорную квартиру. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2011 года суд признал недействительной регистрацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Трут И.В. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признал недействительным отказ [ФИО]7 от участия в приватизации указанной квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признал недействительным договор приватизации, заключенный между Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Трут И.В. о передаче АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Трут И.В. Кроме того, суд аннулировал запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Трут И.В.на данную квартиру. Суд признал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наследственным имуществом после смерти [ФИО]7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актовая запись о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С указанным решением не согласилась Трут И.В. и подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить. Кассатор указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, регистрация Трут И.В. в квартире осуществлялась на основании личного заявления нанимателя жилого помещения [ФИО]7, в ответе директора департамента указано о том, что заявление [ФИО]7 не сохранилось, при этом ничего не сказано о том, что [ФИО]7 в департамент по вопросу регистрации в квартире Трут И.В. не обращался. [ФИО]7 с заявлением о приватизации квартиры не обращался, однако, несмотря на это суд пришел к выводу о том, что он желал приватизировать квартиру на себя. Кассатор не согласен с выводами почерковедческого исследования, поскольку оно проведено не в рамках настоящего гражданского дела и при отсутствии подлинного документа. Кроме того, кассатор считает, что у экспертного учреждения, проводившего комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу отсутствовали полномочия на её осуществление. Так, в материалах дела и в сопроводительных документа экспертизы, отсутствует лицензия, дающая право, на проведение такой экспертизы. В основу медицинского исследования легла неподтвержденная информация, личные измышления, выводы бывшей жены о характере бывшего мужа и предполагаемые обстоятельства его жизни, в то время как они длительное время совместно не проживали. Экспертами не приняты во внимания справки психиатра от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что [ФИО]7 на учете у психиатра не состоит. По мнению кассатора, неполное, не объективное экспертное заключение комиссии, основывающееся на информации, не имеющей подтверждения, проведенное учреждением не имеющего лицензию на оказание данной услуги не может служить доказательством на которые ссылается истец, фактически медицинская комиссия не изучили достоверных фактов и объективных обстоятельств дела. По правилам части 2 статьи 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке части 2 статьи 347 ГПК РФ, выслушав представителя истца Астахова С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Постанавливая данное решение в части признания недействительной регистрацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Трут И.В. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд руководствовался пунктом 6 раздела 1 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, отчетом ООО «Открытый мир», ответом генерального директора МУ Департамент ЖКХ [ФИО]9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.1/1122, обстоятельствами установленными решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.07.2010 года и пришел к выводу, что наличие факта и обстоятельств изъявления желания [ФИО]7 зарегистрировать Трут И.В. в квартире материалами дела не подтверждён. Суд первой инстанции посчитал, что [ФИО]7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА явился в отдел приватизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу приватизации принадлежавшей ему квартиры не имея законного права отказаться от участия в ней в пользу третьего лица. Поэтому действительным его заявление в отдел приватизации является только в части его согласия на приватизацию в его собственность. Также суд пришел к выводу о том, что воля [ФИО]7 на приватизацию жилого помещения, а вернее на отказ от приватизации в пользу Трут И.С. была искажена, о чем также свидетельствует и заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. К такому выводу суд пришел, в том числе указав на то, что именно редакция такой воли была выгодна Трут И.В., поскольку в случае приватизации квартиры [ФИО]7 непосредственно на себя, она не могла получить в собственность квартиру. Трут И.В. навязала свою волю [ФИО]7 на необходимость отказа от приватизации своей квартиры в ее пользу, но, тем не менее, инициатива приватизации квартиры принадлежала [ФИО]7, что свидетельствует о его волеизъявлении на приватизацию. Соответственно указанная спорная квартира принадлежит [ФИО]7 и подлежит включению в наследственную массу. Суд, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24.08.1993г. № 8, статью 1112 ГК РФ, посчитал, что [ФИО]7 при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения и все необходимые документы для этого предоставил, в том числе явился в отдел приватизации. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.177, 178, 180 ГК РФ пришел к выводу, что у [ФИО]7 в 2007 - 2008гг. имелись тяжёлые обстоятельства в связи с его заболеванием и одиночеством, отметив, что эти обстоятельства влияют на недействительность сделки по приватизации квартиры в пользу третьего лица. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение суда указанным требованиям не отвечает. Как следует из искового заявления и уточненных исковых требований Рудов А.П. обратился в суд в интересах недееспособного [ФИО]7 Вместе с тем в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рудова А.П. указал, что Рудов А.П. действовал в своих интересах как наследник умершего [ФИО]7 Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 июля 2010года [ФИО]7 признан недееспособным. Часть 2 статьи 285 ГПК РФ устанавливает, что решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства. По правилам статьи 11 Федерального закона «Об опеки и попечительстве» лицам признанным судом недееспособными, опекун назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки над таким лицом. В случае, если лицу, нуждающемуся в установлении над ним опеки в течение месяца, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства по месту выявления лица, нуждающегося в установлении над ним опеки. Статья 15 Федерального закона «Об опеки и попечительстве» устанавливает, что права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. Опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия. По правилам статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Вместе с тем, Рудов А.П. не являлся ни опекуном, ни иным лицом, которому Федеральным законом РФ предоставлено право обращения в суд в защиту интересов недееспособного [ФИО]7 В целом положения Федерального закона «Об опеки и попечительстве» не позволяли истцу предъявлять в интересах [ФИО]7 какие-либо исковые требования. Помимо этого, пункт 2 статьи 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Между тем, как указано выше Рудов А.П. не являлся опекуном [ФИО]7 Как следует из материалов гражданского дела (том 1 л.д. 27) [ФИО]7 отказался от приватизации спорной квартиры, был согласен на передачу спорной квартиры Трут И.В. Согласно договора на приватизацию жилого помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Трут И.В. получила в собственность спорную квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (том 1 л.д.15) и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на данную квартиру (л.д. 48). Согласно свидетельства о праве на наследству истец Рудов А.П. является наследником умершего [ФИО]7 (т.2 л.д.16). По правилам статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Между тем, спорная квартира не входила в наследственную массу, умершего [ФИО]7 В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. По правилам пункта 2 статьи 171 ГК РФ в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Однако, Рудов А.П. не является заинтересованным лицом в смысле указанных положений ГК РФ, поскольку не являлся стороной по сделки о приватизации спорной квартиры, кроме того, указанная квартира не входила в наследственную массу, умершего Рудова А.П.. Таким образом, судебная коллегия считает, что права и охраняемые законом интересы Рудова А.П. оспариваемой сделкой нарушены не были. Кроме того, по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований Рудова А.П. к Трут И.В., [ФИО]7 о признании права пользования спорной квартирой, вселении, признании недействительной приватизации отказано. Указанным решением установлено отсутствие нарушений каких-либо законных прав и интересов истца, так как в 1995 г. Рудов А.П. участвовал в приватизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в настоящее время ему принадлежит доля в праве собственности на данную квартиру. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. В соответствии абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. В связи с тем, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рудова А.П. к Трут И.В., Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2011 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рудова А.П. к Трут И.В., Администрации г. Азова о признании недействительным регистрации по месту жительства Трут И.В., отказ Рудова П.С. от участия в приватизации квартиры, договора о приватизации жилого помещения, записи о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации за Рудовым П.С., включив указанное имущество в наследственную массу – отказать. Председательствующий: Судьи: