Судья Перепелицын В.П. Дело № 33-1588/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«9» февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Тахирова Э.Ю., Перфиловой А.В.,

при секретаре Роко М.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по частной жалобе Главы КФХ Касьянов В.В. - Касьянова В.В. на определение Орловского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

КФХ Касьянов В.В. обратился в суд с иском к Кашарному Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обосновании исковых требований истец указал, что при реорганизации колхоза им «XX Партсъезда», КФХ Касьянов В.В., КФХ [ФИО]6 и СПК «Быстрянский» было передано в собственность здание грибницы, в соответствующих долях, расположенное примерно 1,51 км на юго-восток от х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Желая надлежащим образом оформить принадлежащую КФХ долю в праве собственности на здание грибницы, истец обратился для изготовления техпаспорта строения в Орловский филиал ГУПТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Касьянов В.В. и работники Орловского филиала ГУПТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прибыли к зданию грибницы для проведения соответствующих замеров, однако ответчик не впустил на прилегающую территорию. КФХ Касьянов В.В. получило долю здания грибницы по сделке и является одним из законных владельцев.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать Кашарного Н.Н. не чинить препятствия в пользовании зданием грибницы, расположенном примерно 1,51 км на юго-восток от х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Касьянов В.В. и его представитель- адвокат Рязанцев В.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Кашарный Н.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Левченко Н.Н. заявил ходатайство о прекращении дела в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года производство по исковому заявлению Касьянова В.В. к Кашарному Н.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом прекращено.

Не согласившись с определением, Касьянов В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Кассатор в частной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции указал, что спор подведомственен арбитражному суду, хотя у Кашарного Н.Н. возможно и был статус предпринимателя, согласно представленным ответчиком документам, которые датированным 2004 годом, но с тех пор прошло 7 лет. Также кассатор указал, что в возражениях ответчик ссылался на то, что он осуществлял физическую охрану чужого имущества, поэтому деятельность ответчика не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав адвоката истца КФХ Касьянова В.В. – Рязанцева В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении определения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ, ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ и исходил из того, что Касьянов В.В. и Кашарный Н.Н. являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается сведениями истца, изложенными в иске и свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, в связи с этим исковое заявление содержит спор, вытекающий из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, т.е. спор между Касьяновым В.В. и Кашарным Н.Н. подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 ч.1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 указанной выше статьи предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее- корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец имеет статус КФХ Касьянов В.В., ответчик в силу выписки из Единого реестра юридических лиц является индивидуальным предпринимателем и суд, ссылаясь на ст. 225.1 АПК РФ, указал, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод кассатора о том, что спор между сторонами не связан с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности не состоятелен в силу указанных самим же Касьяновым В.В. оснований исковых требований - как реализация права пользования долей здания грибницы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верном определении характера правоотношений.

Относительно же ссылки кассатора на то, что Кашарный Н.Н. возможно и имел статус предпринимателя, но по состоянию лишь на 2004 г. и суд принял во внимание данные документы, то судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции исходя из материалов дела на момент заявления ходатайства пришел к правильному выводу об определении субъектного состава правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орловского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Главы КФХ Касьянов В.В. - Касьянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: