Судья Черепанова Л.М. Дело № 33-332 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Худяковой И.Н. судей Калинченко А.Б., Немирова А.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Дворяшиной Т.К. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2011г., установила: Дворяшина Т.К. обратилась в суд с иском к Трофимову Е.В. о разделе домовладения. В обоснование иска указала, что является собственником 19/25 долей в праве собственности на домовладение находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 11.07.2006г. Ответчику принадлежит 9/25 долей в праве собственности на домовладение на основании договора купли-продажи от 30.11.1998г. Между сторонами возник спор о прядке пользования и распоряжения домом, строениями и земельным участком. В части дома, которой пользуется истица, расположена веранда, лит.и1 площадью 10 кв.м., через которую проложены коммуникации в санузел (комната №2). Ответчик препятствует истцу в использовании веранды, делает невозможным обслуживание коммуникаций, уменьшает долю площади фактически используемой истицей, по сравнению с долей в праве собственности. Истец просил разделить домовладение и земельный участок по предложенному им варианту, прекратить право общей долевой собственности для осуществления беспрепятственного использования принадлежащих ему строений и земельного участка. Ответчик возражал против иска, указал, что раздел домовладения и земельного участка уже был произведен в судебном порядке прежними собственниками. В 1998г. он прибрел 9/25 долей домовладения у Зеленской П.А., при этом в договоре купли-продажи были указаны конкретные помещения, переходящие ему в пользование, в том числе, спорная веранда. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2011г. в удовлетворении иска было отказано. В кассационной жалобе Дворяшина Т.К просит решение суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение. Кассатор считает, что суд фактически лишил его права на выдел своей доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок. Отказав в разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, суд не разрешил иные исковые требования. Кассатор указывает, что приобрела 19/25 долей в праве собственности на земельном участке площадью 645 кв.м., что свидетельствует о том, что долевая собственность между бывшими собственниками не была прекращена, произведено лишь перераспределение долей решением суда о существовании которого истцу стало известно в процессе рассмотрения дела. Кассатор считает, что раздел домовладения и земельного участка до настоящего времени не произведен. По мнению кассатора, судом неправомерно отказано в назначении экспертизы по разделу домовладения и земельного участка. Кассатор указывает, что фактически пользуется значительно меньшей площадью строений (помещений), чем той, которая приходится на его долю по правовым документам. Ответчик напротив пользуется большей площадью помещений, чем та, которая приходится на его долю по правовым документам. Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Дворяшиной Т.К. по доверенности Некрасову И.Н., Трофимова Е.В. и его представителя по ордеру адвоката Горинову Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст. 247, 252 ГК РФ и исходил из того, что истец является собственником 19/25 долей в праве собственности на домовладение находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 11.07.2006г. Ответчику принадлежит 9/25 долей в праве собственности на домовладение на основании договора купли-продажи от 30.11.1998г. Земельный участок, на котором расположено домовладение, находится в муниципальной собственности. По договору от 11.07.2006г. в пользование истца перешли кухня №1, площадью 8,6 кв.м., комната №5 площадью 9,4 кв.м.,, комната №3 площадью 5,6 кв.м., коридор кирпичный лит. «и», гараж лит. «К», ворота №2. По договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользование Трофимова Е.В. перешли комната №5а площадью 9,0 кв.м., комната №4 площадью 5,9 кв.м., комната №6 площадью 12 кв.м., коридор №2, комната площадью 10,5 кв.м., и коридор. Решением Шахтинского городского суда от 30.11.1995г. произведен раздел жилого дома в натуре и земельного участка между З.П.А. и З.П.М. Раздел произведен по варианту, предложенному экспертом. Указанное решение зарегистрировано Б ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздел жилого дома и земельного участка с находящимися на нем постройками уже произведен ранее. Сторонам перешли конкретные помещения, указанные в договорах купли-продажи, которые, в свою очередь, были заключены после раздела домовладения по решению суда от 30.11.1995г. между прежними собственниками, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными. Довод кассатора о том, что суд фактически лишил его права на выдел своей доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, не может быть принят судебной коллегией. Раздел домовладения произведен между правопредшественниками сторон решением суда, которое исполнено. Результаты такого раздела нашли свое отражение в заключенных сторонами договорах купли-продажи от 11.07.2006г. и от 30.11.1998г. Таким образом, решение суда от 30.11.1995г. является обязательным и для сторон по настоящему делу. Довод кассатора о том, что суд не разрешил заявленные требования в полном объеме, также не может быть принят судебной коллегией, как основание для отмены решения суда. Заявленные истцом требования производны от требования о разделе домовладения и земельного участка. Отказ суда в удовлетворении иска о разделе домовладения и земельного участка, очевидно, влечет собой и отказ в удовлетворении остальной части исковых требований. Кроме того, в силу ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Постановленное по делу решение судебная коллегия находит правильным. Довод жалобы о том, что раздел домовладения и земельного участка до настоящего времени не произведен, опровергается материалами дела -техническим паспортом на домовладение по состоянию на 30.11.1998г. (л.д.48). Довод о том, что судом неправомерно отказано в назначении экспертизы по разделу домовладения и земельного участка, также не может быть прият судебной коллегией. С учетом фактических обстоятельств дела и наличия решения Шахтинского суда городского суда Ростовской области от 30.11.1995г. необходимости в назначении экспертизы не имелось. Довод кассатора о том, что он фактически пользуется значительно меньшей площадью строений (помещений), чем той, которая приходится на его идеальную долю, а ответчик, напротив, пользуется большей площадью помещений, чем та, которая приходится на его долю по правовым документам, также не может быть принят судебной коллегией. Заключая 11.07.2006г. договор купли- продажи доли домовладения, покупатель не мог не видеть, что он покупает, поскольку перечень переходящих ему помещений и строений в домовладении в договоре указан (л.д.21). Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст. 360 – 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворяшиной Т.К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи