Судья Лозобко А.А. дело №33-197 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н. судей Калинченко А.Б., Немирова А.В. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по кассационной жалобе Фисенко И.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Мирошниченко А.В. обратился в суд с иском к Фисенко И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2008 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 300000 рублей под залог земельного участка, расположенного в х.Почтовый Яр. По условиям договора должник обязался до 01 сентября 2008 года вернуть Мирошниченко А.В. денежные средства в размере 500000 руб. Однако обязательства по договору ответчиком исполнены не были. Истец, ссылаясь на норму ч.1 ст. 809 ГК РФ, просил суд взыскать с Фисенко И.В. денежные средства по договору в размере 785794,48 руб., а также госпошлину в размере 8200 руб. В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец уменьшил размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 628270 руб. 55 коп. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2011 года взыскана с Фисенко И.В. в пользу Мирошниченко А.В. сумма долга в размере 300000 руб., проценты за пользование займом в размере 13543,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77962,50 руб., госпошлина в сумме 6200 руб. Не согласившись с решением суда, Фисенко И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Кассатор считает, что между сторонами заключался беспроцентный договор займа. Кроме того, по мнению кассатора, суд незаконно и необоснованно взыскал с него проценты за пользование денежными средствами. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 807, 810, 395 ГК РФ, ст.ст. 173, 39 ГПК РФ и исходил из того, что 17 февраля 2008 года между сторонами заключен договор займа на сумму 300000 рублей, сроком до 01 сентября 2008 года. Ответчик не выполнил обязательства по договору займа, в связи с чем, суд посчитал возможным удовлетворить частично исковые требования. Исследуя обоснованность требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 17 февраля 2008 года по 01 сентября 2008 года, суд посчитал, что данное требование является обоснованным. Судом установлено, что условия договора и срок возврата денежных средств ответчику известны. Факт нарушения ответчиком обязательства, выразившийся в не возврате денежных средств в определенный срок также установлен. В связи с этим, с учетом признания ответчиком части иска, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца за период с 17 февраля 2008 года по 01 сентября 2008 года, который составляет 197 дней, 13543, 75 руб. за пользование займом. Исследуя обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 02 сентября 2008 года по 11 октября 2011 года суд посчитал требование обоснованным. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 128270,55 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2008 года по 11 октября 2011 года, который составляет 1135 дней. С учетом фактических обстоятельств дела, условий договора, а также признания ответчиком части иска, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 77962,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2008 года по 11 октября 2011 года (1134 дня). С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и с достоверностью подтверждены доказательствами. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Довод жалобы о том, что между сторонами заключался беспроцентный договор займа, не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается текстом самого договора, в котором размер процентов не указан (в графе проценты стоит прочерк). При этом в договоре не имеется указания непосредственно на его беспроцентность, либо указания на нулевой процент. Таким образом, размер процентов в договоре не указан. При таком положении суд обоснованно взыскал с ответчика проценты по договору, сославшись при этом на ст.809 ГК РФ. Довод кассатора о незаконности взыскания процентов за пользование денежными средствами также не может быть принят судебной коллегией. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку обязательства по договору в установленный сторонами срок не были выполнены ответчиком, суд на основании нормы приведенной статьи взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами был заявлено истцом и удовлетворено судом частично. Иные доводы жалобы ранее уже были предметом оценки суда первой инстанции, которая дана в мотивировочной части решения суда. С выводами суда, положенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фисенко И.В.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-