Судья Пухкалова М.О. Дело № 33-1673 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В. судей Хаянян Т.А., Корниловой Т.Г., при секретаре Лапшиной И.Е. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Турчановой Л.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011 г., УСТАНОВИЛА: Турчанова Л.И. обратилась в суд с иском к Солянкиной Е.И. о расторжении договора пожизненной ренты. В обоснование заявленных требований истица указала, что являясь одинокой, пожилой женщиной за которой некому осуществлять уход, она обратилась в Фонд Социальной защиты пенсионеров для заключения договора пожизненной ренты. 13.12.2006 года между Турчановой Л.И. и Базымянским А.Л. был заключен договор пожизненной ренты. Позже Базымянский А.Л. отказался от исполнения своих обязательств и переуступил свои права и обязанности Солянкиной Е.И., ответчику по делу, которую, как указала истец, ни разу не видела. После подписания договора купли-продажи с обременением пожизненной ренты от 01.09.2007 года на протяжении трех лет после получения имущества ответчик своевременно выплачивала денежную сумму в размере 2600 рублей в полном соответствии с условиями заключенного договора. Однако в феврале-марте 2011 года денежные средства не поступали. Турчанова Л.И. указала также, что на протяжении четырех лет, что заключен договор, никакого ухода за ней не осуществлялось, коммунальные платежи не вносились. Истица считает указанные факты существенными нарушениями условий договора пожизненной ренты. С учётом изложенного истица просила расторгнуть договор купли-продажи с обременением пожизненной ренты № 1-13322 от 01 сентября 2007 года, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ней, а также взыскать с ответчика судебные расходы, на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, услуг нотариусу 1100 рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей. В судебном заседании представители истца, по доверенности Волик О.В. и Ивлева Я.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика Солянкиной Е.И., по доверенности Черныш Н.Н., в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В отношении нотариуса г.Ростова-на-Дону Агаркова В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица Базымянский А.Л., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отношении него в порядке ст. 167 ГПК РФ. 14 ноября 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Не согласившись с решением суда, Турчанова Л.И. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, указав что оно является незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, судом не была дана правильная оценка многочисленным нарушениям рентоплательщиком условий заключенного договора пожизненной ренты, которые были выявлены в ходе судебного разбирательства по данному делу. Кассатор отмечает, что после заключения договора Солянкина Е.И. исправно вела ее содержание, претензий к ней она не имела, но в последнее время денежные средства к ней не поступают, коммунальные платежи она не оплачивает. Кассатор, считает, что, она выполнила свои обязанности по передаче квартиры в собственность, тогда как ответчица не выполняет своих обязательств по договору надлежащим образом. Судом не принят во внимание тот факт, что она в 2006-2007 году была практически слепа, и прочесть сама договор пожизненной ренты, не могла, соответственно и не могла адекватно оценить все условия договора. Кроме того, кассатор указывает, что судом не был заслушан в судебном заседании Базымянский А.Л., являющейся лицом, которое несет субсидиарную ответственность по требованиям получателя ренты. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Турчановой Л.И.- Волик О.В., Ивлеву Я.Н. представителя Солянкиной Е.И.- Бабаеву Ж.А., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.2 ФЗ от 19.12.2010г. №353-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 09.12.2010г. №353-ФЗ вступил в силу 01.01. 2012г.Кассационная жалоба была подана Козубенко В.В. в районный суд 13.07.2011г., в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ГПК РФ в редакции Федерального закона от 06.04.2011г. №66-ФЗ. При вынесении решения суд установил, что между истцом и Базымянским А.Л. заключен договор пожизненной ренты от 13 декабря 2006 года. Согласно его условиям, получатель ренты Турчанова Л.И. передала в собственность Базымянского А.Л. принадлежащую ей на праве собственности квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 29,50 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик обязался осуществлять пожизненную ренту Турчановой Л.И., сохранив в пожизненном бесплатном пользовании квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также оплатить все необходимые ритуальные услуги, Выкупная сумма ренты составила 400 000 рублей. Стоимость материального обеспечения была установлен в размере 700 рублей в месяц. Суд также установил, что 01 сентября 2007 года между Базымянским А.Л. и Солянкиной Е.И., был заключен договор купли-продажи квартиры с обременением. По условиям указанного договора продавец продал, а покупатель купил квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 29,50 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира обременена договором пожизненной ренты от 13.12.2006 года с Турчановой Л.И., которая дала согласие на отчуждение данной квартиры, Солянкина Е.И., в свою очередь, обязалась осуществлять пожизненную ренту Турчановой Л.И., сохранив в пожизненном бесплатном пользовании квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДанный договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Постанавливая решение по делу, суд, оценивая все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и свидетельские показания, руководствовался ст.ст.593, 596-597, 599, 450, 601, 602 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что ответчицей не было допущено существенного нарушения своих обязанностей плательщика ренты по договору от 01 сентября 2007года. Суд первой инстанции, давая оценку доводам истицы и возражениям ответчика, отметил, что истицей не отрицалось предоставление ей содержание, а также факт того, что ряд затрат она производила по своей инициативе. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что ответчицей на расчетный счет истца ежемесячно вносились денежные средства, которые за три месяца 2007 года составили 7430 рублей 25 копеек, за 2008 год - 27 600 рублей, по 2 300 рублей ежемесячно; за 2009 год - 33 400 рублей, по 2 783 рубля 34 копейки ежемесячно; за 2010 год - 31 200 рублей, по 2 600 рублей ежемесячно, за девять месяцев 2011 года - 24 200 рублей, по 2 700 рублей ежемесячно. Отклоняя доводы истцовой стороны относительно выполнения ответчиком своих обязательств не в силу заключенного договора, а в связи с выполнением ответчиком своих обязательств как работника социального обслуживания, суд отметил, что работа предполагает осуществление обслуживания подопечного пенсионера в течение 1,5 часов в сутки 3 раза в неделю, тогда как в остальное время ответчица выполняла свои договорные обязательства. Оценивая основания, по которым заявлен иск, суд пришел к выводу, что ответчицей надлежащим образом выполняются обязательства по договору ренты, существенных нарушений договора, являющихся основанием для его расторжения, не имеется. При этом суд указал, что нарушение, а именно просрочка платежа в феврале – марте 2011 г. имевшее место лишь один раз за все четыре года рентных обязательств со стороны ответчика Солянкиной Е.И. не может быть расценено как нарушение, влекущее за собой расторжение указанного договора ренты. Также суд не принял во внимание доводы истца о том, что выплачиваемая ответчиком сумма ренты в размере 1 000 рублей для истца является унизительно низкой, что данная сделка для истца является кабальной, совершенной под влиянием обмана, так как истица, не имела на руках договора купли-продажи, заключенного между Базымянским А.Л. и Солянкиной Е.Н., поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду представлено не было. Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты получателю ренты предоставляется право требовать выкупа ренты, либо расторжения договора и возмещения убытков. Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащую ему квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют со стороны ответчика существенные нарушения условий договора ренты, которые бы давали право истцу требовать расторжения договора. Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о расторжении договора, истцом не доказаны и опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком представлены копии приходных кассовых ордеров за период с октября 2007г. по октябрь 2011г., подтверждающие, что ответчик выплачивал истцу денежные средства, размер которых установлен договором ренты. При этом судебная коллегия полагает, что указанное истцом в качестве основания для расторжения договора ренты обстоятельство отсутствия в указанном договоре условия о необходимости ухода за ним, не является основанием для расторжения договора ренты, предусмотренным ст. 599 ГК РФ. Обязательств же по уходу за Турчановой Л.И. договор ренты не содержит, в связи с чем, указанных обязанностей у ответчика перед истцом не возникло. Доводы истца о том, что сумма, выплачиваемая ответчиком по договору, чрезвычайно низка, не свидетельствуют о наличии оснований к расторжению договора, поскольку соответствует его условиям. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с предложением изменить установленную договором сумму, увеличив ее с учетом изменившихся обстоятельств. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, содержат переоценку исследованных и установленных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были установлены в судебном заседании и которые могут повлиять на принятое решение. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турчановой Л.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: