Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-804 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «06» февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего СИДОРЕНКО О.В. судей ЖИЛЯЕВОЙ О.И., ВАРЛАМОВОЙ Н.В., с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А. при секретаре ФИЛИМОНОВОЙ В.В. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе МВД Республики Северная Осетия-Алания на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Попова А.Н. к МВД РФ, МВД Республики Северная Осетия – Алания о возмещении вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л А: Попов А.Н. обратился в суд с иском к МВД РФ, МВД Республики Северная Осетия – Алания о возмещении вреда здоровью, указав в обоснование иска, что в период прохождения службы в органах внутренних дел, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике 11.05.2004 г. он в результате дорожного транспортного происшествия с участием транспортного средства, поставленного на баланс МВД Республики Северная Осетия – Алания попал в дородно-транспортное происшествие, в связи с чем получил телесные повреждения. 13 декабря 2005 г. истец был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 6 п. «з» Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Заключением военно-врачебной комиссии от 08.11.2005 г. установлена причинно-следственная связь между увольнением со службы и телесными повреждениями, полученными Поповым А.Н. в дорожно-транспортном происшествии 11.05.2004 г. Заключением МСЭ от 08.02.2006 г. истицу установлена 2 группа инвалидности в связи с военной травмой. Ссылаясь на положения главы 59 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать в его пользу периодические выплаты в возмещение вреда здоровью с 1.11.2011 г. в размере 34134, 40 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также недоплату за период с января 2008 г. по 31.10.2011 г. в сумме 1257087,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169198,96 руб. В судебное заседание истец ее явился, дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца поддержал его исковые требования, просил суд удовлетворить иск. В судебном заседании представитель МВД РФ просил отказать Попову А.Н. в удовлетворении заявленного иска. 01 апреля 2011 г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с МВД Республики Северная Осетия- Алания в пользу Попова А.Н. выплаты в возмещение вреда здоровью с 1.11.2011 г. в размере 34134, 40 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, недоплату за период с января 2008 г. по 31.10.2011 г. в сумме 1257087,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169198,96 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. (в пользу ФГУ «ФБМСЭ»). В кассационной жалобе МВД Республики Северная Осетия- Алания ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения в кассационном порядке по мотивам его незаконности и необоснованности. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда постановленным с нарушением норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ. Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил отказ ответчика в выплате ему периодических платежей в возмещение вреда здоровью в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей. Постанавливая судебное решение об удовлетворении исковых требований Попова А.Н., суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается его владельцем. Поскольку балансодержателем транспортного средства, в ходе столкновения которого 11.05.2004 г. с другим автомобилем истцу, командированному для исполнения служебных обязанностей в Чеченскую Республику, является МВД Республики Северная Осетия- Алания, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на данного владельца источника повышенной опасности ответственности за вред, причиненный здоровью истца. Вместе с тем, постанавливая такое решение по делу, суд первой инстанции не учел следующее. По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан. Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции"). При этом вышеприведенные юридические формы возмещения вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имеют своей целю возместить утраченный им заработок вследствие невозможности дальнейшего прохождения службы вследствие травмы (заболевании), связанного с прохождением службы. Гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается. Исключением из данного правила является возмещение вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), право на которое не связано с наличием вины в действиях причинителя вреда. Статьей 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (часть третья) и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть четвертая). Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805), выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23). Предусмотренная частью 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения сотрудникам органов внутренних дел вреда, причиненного здоровью, одновременно в рамках главы 59 Гражданского кодекса РФ и положений ст. 29 Закона «О милиции» (ст. 43 Закона «О полиции»), тем более, что ответчиком и в том и в другом случае фактически является государство. Обратное означало бы возложение на ответную сторону обязанности производить соответствующие выплаты в возмещение вреда здоровью пострадавшего в объеме, значительно превышающем размер утраченного заработка (дохода), тогда как положения гл. 59 ГК и ст. 29 Закона «О милиции» (ст. 43 Закона «О полиции») направлены на возмещение пострадавшему дохода (довольствия), утраченного им вследствие невозможности трудиться. Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2011 г. истец, реализуя право на возмещение вреда здоровью в порядке ст. 29 Закона «О милиции», обратился в УТ МВД России по СКФО с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации, т.е. избрал один из установленных действующим законодательством способов защиты нарушенных прав. Решением специальной комиссии УТ МВД РФ по СКФО от 26.04.2011 г № 6 ему назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по инвалидности (л.д. 75 - 79). При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда здоровью. Учитывая изложенное, состоявшееся по делу судебное решение является незаконным, постановленным при неправильном толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, что в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет его отмену в кассационном порядке. При этом судебная коллегия учитывая, что значимые для дела обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об отказе Попову А.Н. в удовлетворении исковых требований к МВД РФ, МВД Республики Северная Осетия – Алания о возмещении вреда здоровью. Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2011 г. отменить, вынести новое решение, которым Попову А.Н. в удовлетворении исковых требований к МВД РФ, МВД Республики Северная Осетия – Алания о возмещении вреда здоровью отказать. Председательствующий Судьи