Судья Дробот Н.В. дело № 33-1589/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е. судей: Поддубной О.А., Криволапова Ю.Л. при секретаре Роко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по кассационной жалобе Маньчева [ФИО]18 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2011года, УСТАНОВИЛА: Маньчев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Маньчевой Н.А., Скрыпник В.В., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения квартиры недействительным, признании квартиры совместным супружеским имуществом и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он состоял с Маньчевой Н.А. в браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В период совместной жизни они намеревались купить АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для чего он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взял кредит в Сбербанке в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Кроме того у супругов были совместные сбережения от подсобного хозяйства. Он с семьей проживал в квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшей матери его супруги – ответчику Скрыпник В.В., поскольку указанная квартира была больше, чем квартира, которую он с Маньчевой Н.А. намеревались купить. Скрыпник В.В. предложила остаться им в ее квартире, а самой перейти в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при условии, что Скрыпник В.В. после приобретения ими данной квартиры оформит ее на истца и Маньчеву Н.А., а вновь приобретенная квартира будет оформлена на Скрыпник В.В. Собранные денежные средства были переданы Скрыпник В.В., для оформления договора купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако впоследствии истцу стало известно, что договор купли-продажи данной квартиры оформлен на Скрыпник В.В., а квартира, в которой он проживал с Маньчевой Н.А., подарена ей Скрыпник В.В.. На основании изложенного, истец просил суд признать договор дарения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Скрыпник В.В. и Маньчевой Н.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – недействительным; признать АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместным нажитым имуществом; произвести раздел АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать за ним право собственности на ? долю, уменьшив долю Маньчевой Н.А. до ?. В судебном заседании истец Маньчев В.В. и его представитель Пономаренко Г.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Ответчики Маньчева Н.А., Скрыпник В.В., их представитель Константиновская А.А., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В отношении представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года Маньчеву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований. С Маньчева В.В. в пользу Маньчевой Н.А. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В кассационной жалобе Маньчев В.В. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Кассатор указывает, что суд не дал оценки противоречивым показаниям Скрыпник В.В., которая в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Маньчевой Н.А. к Маньчеву В.В. о выселении подтвердила факт получения от денег от семьи Маньчевых для покупки квартиры. Также кассатор указывает, что об оформлении квартиры, в которой он проживал и проживает, на Маньчеву Н.А. ему стало известно только в сентябре 2011 года. По мнению кассатора, спорная квартира приобретена супругами в период брака, на совместно нажитые денежные средства и должна быть разделена между бывшими супругами. Ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Маньчева В.В., Маньчевой Н.А., Скрыпник В.В., представителя Управления Росреестра по РО, извещенных надлежащим образом, но не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела между судом установлено, заключенный в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году между истцом и ответчиком Маньчевой Н.А. брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 10) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Маньчев В.В. на основании заключенного между ним и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредитному договору, оформленному на свое имя, получил денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. (л.д. 22-24). Скрыпник В.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрела у [ФИО]15 квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право на которую зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 59,60) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Скрыпник В.В. подарила принадлежавшую ей на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, своей дочери Маньчевой Н.А.. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 32, 61-62). В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. В силу закона такие сделки являются ничтожными, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьи 170 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 170, 572 ГК РФ, 56, 94, 98 ГПК РФ. При разрешении спора судом был сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности сделки дарения квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку договор дарения был заключен значительно позже договора купли-продажи. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи полученных Маньчевым В.В. на основании кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей для приобретения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком Скрыпник В.В. спорной квартиры. Показания допрошенных свидетелей правомерно оценены судом критически, поскольку в силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Свидетельские показания, указывающие на намерение истца приобрести жилое помещение за счет кредитных денежных средств, не могут являться надлежащим доказательством их передачи от истца к ответчику. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд правильно отказал во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Так как судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и требований разумности правильно взысканы с Маньчева В.В. в пользу Маньчевой Н.А.. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно свидетельские показания Скрыпник В.В., о том, что она получила денежные средства на покупку спорной квартиры от супругов Маньчевых, данные ею при рассмотрении другого спора, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зерноградского суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маньчева [ФИО]19 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: