Судья: Морозов И.В. Дело № 33-1374 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «06» февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В. судей Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В. при секретаре Росляковой А.В. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Фоменко Д.И. в лице представителя Давыдович И.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Фоменко Д.И. обратилась в суд с иском к Чуприковой М.Г., Ровеньковой (Чуприковой) А.П., 3-е лицо нотариус Чернов И.В. о признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований истица указала, что она ранее в период с 05.10.2001г. состояла в зарегистрированном браке с К.., который 17.06.2008г., прекращен. 11.07.2009 г. К. умер. При жизни в период брака супругами были приобретены 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данная доля зарегистрирована за Чуприковым П.А. Истица как бывшая супруга умершего, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано. С учётом изложенного, истица просила признать за ней право собственности на 16/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшив долю К. до 16/100. 10 ноября 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Не согласившись с постановленным решением, Фоменко Д.И. в лице представителя Давыдович И.В. подала кассационную жалобу, в которой просила решение отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает, что выводы суда о том, что по соглашению об отступном, К. получил 12/100 долей в праве собственности на жилой дом, а не 32/100 доли, не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что 12/100 долей в праве собственности на спорный дом были по долевому соглашению от 08.12.2008 года перераспределены между долевыми собственниками дома. К. не приобретал долю в большем количестве. Также, судом не был исследован вопрос о наследниках умершей [ФИО]11, правопреемники умершей к участию в деле привлечены не были. Кассатор полагает, что суд незаконно не принял уточненные в ходе производства исковые требования. Фоменко Д.И. и ее представитель Давыдович И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Ровеньковой А.П.- Скловского И.К., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.2 ФЗ от 19.12.2010г. №353-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 09.12.2010г. №353-ФЗ вступил в силу 01.01. 2012г.Кассационная жалоба была подана Козубенко В.В. в районный суд 13.07.2011г., в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ГПК РФ в редакции Федерального закона от 06.04.2011г. №66-ФЗ. Из материалов дела усматривается, что с 05.10.2001 г. К. и Фоменко Д.И.состояли в зарегистрированном браке, который 17.06.2008 г.прекращен. 11.07.2009 г. К. умер. В период зарегистрированного брака на основании договора об отступном от 15.04.2002 г., а также долевого соглашения от 08.12.2008 г., долевого соглашения от 25.05.2009 г. К. является собственником 32/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судом установлено, что договору об отступном прекращены обязательства, вытекающие из договора займа от 03.10.2001г., согласно которому К. обязалась вернуть К. сумму в размере 327180 руб. При этом по указному соглашению об отступном, К. получил 12/100 долей в праве собственности на жилой дом. Таким образом, на момент расторжения брака с истицей у него в собственности было 12/100 долей, а не 32/100 доли, как указывает истица. При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 259, 409, 308 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 39, 38 СК РФ и исходил из того, что 32\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является имуществом приобретенным в период брака, поскольку право собственности на указанное имущество у К. возникло на основании договора об отступном от 15.04.2002 г., долевого соглашения от 08.12.2008 г. и от 25.05.2009 г. В данном случае истица не являлась стороной по договору займа от 03.10.2001г. составленному между К. и К., до заключения брака между истицей и К. В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные доли в домовладении не являются совместно нажитым супружеским имуществом, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, переданные изначально в порядке отступного в период брака 12/100 долей дома получены вследствие исполнения обязательства, возникших из договора займа, заключенного до момента регистрации брака между истицей и К., а переданные по договору займа денежные средства, являлись собственностью только К. Таким образом, для признания в отношении данного имущества законного режима общего имущества супругов у суда не имелось. В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Не является основанием для отмены решения суда указание в жалобе на то, что судом не привлечены наследники умершей [ФИО]11, поскольку отказ в иске Фоменко Д.И. не затрагивает прав и интересов наследников. Кроме того, указанные лица о нарушении их законных прав и интересов не заявляли. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд незаконно не принял уточненные исковые требования истцов, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку суд обоснованно указал, что уточняя исковые требования в нарушение п.1 ст.39 ГПК РФ истец изменил и предмет и основания иска, тогда как истица не лишена возможности обратиться в суд с новыми требования в общем порядке. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию выводов суда об установленных обстоятельствах, тогда как все доказательства судом первой инстанции исследованы при вынесении решения, и им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко Д.И. в лице представителя Давыдович И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: