Судья: [ФИО]2 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи [ФИО]9 судей [ФИО]10 при секретаре [ФИО]3 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]11 дело по кассационной жалобе [ФИО]4 на решение [ФИО]12 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, УСТАНОВИЛА: [ФИО]1 обратилась в суд с иском к [ФИО]4 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен брак, который расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В период брака ими было приобретено имущество: шкаф-купе встраиваемый платяной - стоимостью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей; стол компьютерный угловой - стоимостью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей; стиральная машина Haier HW-FS1050TXVEME - стоимостью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей; электрочайник Braun WK 210 White - стоимостью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей; блендер Кenwood HB-655 - стоимостью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рубля; пылесос Samsung - стоимостью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей; миксер Bosch - стоимостью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей; соковыжималка Moulinex - стоимостью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей; сплит-система Samsung - стоимостью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, автомобиль Опель АСТРА, который приобрели за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, земельный участок в с/т «Мелиоратор», площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. м, стоимостью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей. В период брака были накоплены денежные средства в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, которые были размещены на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Так же на свадьбе родственниками с обеих сторон было подарено НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей. В добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество не представляется возможным, истец с учетом уточнения исковых требований, просила суд разделить совместно нажитое имущество, оставив ответчику имущество, нажитое в период брака, обязав выплатить истице половину стоимости этого имущества в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН копеек, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец [ФИО]1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик [ФИО]4 исковые требования не признал, согласен был выплатить половину стоимости земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН просил отказать в удовлетворении исковых требований. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]1 удовлетворены частично. Ответчику [ФИО]4 выделена в собственность стиральная машина Haier, блендер Kenwood, пылесос Samsung, сплит-система Samsung, земельный участок площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.м, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а так же денежные средства в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН копеек. С [ФИО]4 взыскано в пользу [ФИО]1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рубля, расходы по оплате экспертных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, по оплате услуг представителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, по оплате государственной пошлины НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей. С [ФИО]1 взыскано в пользу [ФИО]4 расходы по оплате услуг представителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей. В кассационной жалобе [ФИО]4 просит отменить решение суда и направить его на рассмотрение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кассатор считает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и подлежит отмене, поскольку исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности. По мнению кассатора к искам о разделе общего имущества супругов правила об исключительной подсудности споров не применяются. Кассатор, считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, неправильное распределение бремени доказывания между сторонами привело к тому, что суд посчитал установленным то обстоятельство, что ответчик самостоятельно, вопреки воли истицы, и не в интересах семьи распорядился денежными средствами. Однако доказательств этому материалы дела не содержат. Судом необоснован довод о том, что вся сумма, полученная от продажи автомобиля, должна быть отнесена в счет имущества, находящегося у ответчика. Кассатор также указал, что в удовлетворении требования о разделе шкафа-купе отказано. Иное имущество, являвшееся предметом спора - компьютерный стол, электрочайник Braun, миксер Bosch, соковыжималка Moulinex - ответчику не выделено. Следовательно, стоимость этого имущества должна быть вычтена из суммы компенсации, подлежащей выплате истице, чего сделано судом не было. Распределяя судебные расходы по делу, суд в нарушение ст.98 ГПК РФ не снизил их на проведение экспертизы. Кроме того, суд не учел, что экспертиза проведена и в отношении шкафа-купе, который совместным имуществом супругов не признан и в отношении которого требования о разделе имущества оставлены без удовлетворения. В заседание судебной коллегии не явились истица, ответчик. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, заслушав представителя [ФИО]4-[ФИО]5, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен брак, который был расторгнут органами ЗАГСа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании совместного заявления супругов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В период брака сторонами было приобретено имущество, часть которого судебной товароведческой экспертизой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» не оценивалась в виду его не предоставления, а стоимость остального имущества, в том числе и земельного участка установлена в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Так же, сторонами в браке был приобретен автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1992 года выпуска, который был самостоятельно продан ответчиком после расторжения брака. При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Вывод суда о том, что указанное истицей имущество подлежит разделу между [ФИО]1 и [ФИО]4 в равных долях, не противоречит материалам дела. В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Доводы ответчика о том, что транспортное средство «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» приобретено до регистрации брака с истицей, а так же довод, что накопленные денежные средства были разделены по согласию с истицей, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеется ПТС транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», из содержания которого следует, что регистрация транспортного средства на [ФИО]1 произведена в период нахождения сторон в браке. Ссылка ответчика на доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может повлиять на выводы суда т.к. по данной доверенности [ФИО]4 уполномочивался управлять транспортным средством и следить за его техническим состоянием, представлять интересы собственника по указанным полномочиям. Иными полномочиями, указанной доверенностью [ФИО]4 не наделялся. Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о передаче части денежных средств истице. Суд правильно указал, что ответчик в обоснование приведенных доводов не представил доказательств. В то же время, судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон и представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что стоимость компьютерного стола, электрочайника Braun, миксера Bosch, соковыжималки Moulinex суд необоснованно включил в общую стоимость имущества, поскольку истицей при уточнении исковых требований, указанное ответчиком имущество не было заявлено к разделу. Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, о необходимости удовлетворения заявленных требований истицы по предложенному варианту, так как спорное имущество является совместной собственностью супругов [ФИО]1, поскольку было приобретено ими в период брака, доказательств обратного суду не представлено, стоимость имущества определена экспертным заключением, а ответчиком не оспаривался предложенный вариант раздела, и произведенная оценка. В силу положений п.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. По смыслу указанной правовой нормы судом, по требованию супругов разрешается спор о правах на имущество. Следовательно, если среди прочего имущества, подлежащего разделу, заявлено недвижимое имущество, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, т.к. в данном случае должны соблюдаться правила исключительной подсудности. Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требования [ФИО]1 о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку он основан на положениях ст. 100 ГПК РФ, с учетом применения принципов разумности и справедливости. Также судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика расходов истицы в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, в качестве оплаты услуг экспертов, проводивших по делу судебную экспертизу. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]4 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: