Судья Колесникова И.В. Дело № 33-1602/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «09» февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А. судей Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В., при секретаре Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по частной жалобе Шацкого Н.И. на определение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Шацкий Н.И. обратился в суд с кассационной жалобой на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 02.11.2011 года, принятого по гражданскому делу по иску Бердникова В.Г. к Шацкому Н.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В своем ходатайстве Шацкий Н.И. просил восстановить ему срок для подачи кассационной жалобы в связи с тем, что решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 02.11.2011 года им до сих пор не получено, поэтому просил признать причину пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы уважительной. Шацкий Н.И., Бердников В.Г., его представитель Кандаурова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.2 ст. 112 ГПК РФ. Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Шацкому Н.И. было отказано. Не согласившись с определением, Шацкий Н.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Кассатор в жалобе указывает на то, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен не был, поскольку им не получено мотивированное решение суда, о существовании резолютивной части решения, протокола судебного заседания и его содержании ему ничего не известно, сроки изготовления решений и их частей не известны, копии таких документов и почтовые извещения ему никем не вручались, в связи с этим считает, что определение суда вынесено незаконно. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав адвоката заявителя Шацкого Н.И. – Деденко А.И., судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.107, 112, 214, 338 ГПК РФ и исходил из того, что копия решения Шацким Н.И. была получена через 1 день после принятия его в окончательной форме, не по истечении срока для обжалования, для составления мотивированной кассационной жалобы и подачи ее в установленный законом срок Шацкий Н.И. имел достаточно времени - 9 дней. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока кассационного обжалования Шацким Н.И. суду представлено не было. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решение мировых судей, cторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Часть 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по уважительным причинам без приведения исчерпывающего перечня обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска срока таковыми. При этом не предлагается произвольное применение содержащихся в приведенной правовой норме положений, поскольку она направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 г. №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок ( п.9). Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2011 г. Егорлыкским судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Бердникова В.Г. к Шацкому Н.И.. Мотивированное решение суда составлено 07.11.2011 г.. Согласно сопроводительному письму копия указанного решения суда кассатору направлена 07.11.2011 г.. 08.11.2011 г. Шацким Н.И. лично получена копия судебного решения, что подтверждается сведениями о вручении почтового отправления (л.д.99), ответом почты ( л.д. 112,115), извещением ( л.д. 11-114,116). Кассационная жалоба Шацким Н.И. подана 29.11.2011 г.. Таким образом, доводы кассатора о том, что им не было получено мотивированное решение, опровергнуты выводами суда, сделанными из оценки доказательств по рассмотрению заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ссылки кассатора на то, что ему о существовании резолютивной части решения, протокола судебного заседания и его содержании ему ничего не известно, сроки изготовления решений и их частей также не известны, не состоятельны, поскольку в силу ст. 112 ГПК РФ не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Шацкого Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: