Судья Кравченко И.Г. Дело № 33-1722

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестровой Е.А., Авиловой Е.О.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Ольховского С.В. к ИП Юдаевой М.В. о взыскании материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ольховского С.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01.12.2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Ольховский С.В. обратилась в суд с иском к ИП Юдаевой М.В., просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме … руб., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере … руб. и возместить расходы на оплату услуг адвоката в размере … руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 20.12.2007 г. он работал у ИП Юдаевой М.В. в должности …. Однако, с момента поступления на работу и до декабря 2008 г. ответчик выплату заработной платы не производил. Задолженность по заработной плате сохранилась и на момент обращения с данных иском в суд. Расчет задолженность произведен истцом исходя из размера заработной платы, равной … руб. в месяц, отраженной в п. 4.4. заключенного между сторонами трудового договора, а также с учетом нормы ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката и просил взыскать … руб.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ольховского С.В. отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ и указал на то, что истец не представил в суд доказательств наличия у ответчика перед ним задолженности по выплате заработной плате, а также не представил расчет суммы материальной ответственности.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, указывая, что ответчик, извещенный о судебных заседаниях, не представил каких-либо доказательств отсутствия у него перед истцом задолженности по заработной плате, признав тем самым наличие данной задолженности, в связи с чем, у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассатор полагает, что отсутствие в Пенсионном фонде РФ сведений о его трудовой деятельности с 2002 г., в том числе и у ИП Юдаевой М.В., не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как при поступлении на работу ответчик утверждал, что истец зарегистрирован в качестве работника, то есть он был введен в заблуждение. Предоставление сведений в пенсионный фонд является обязанностью работодателя. Ссылка же суда на то, что истец, как работник, должен был самостоятельно производить отчисления в пенсионный фонд, по мнению кассатора, безосновательна.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.

Разрешая спорное правоотношение, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по причине их недоказанности.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями действующего трудового законодательства заработная плата является неотъемлемой частью трудовых отношений. Подтверждение факта трудовых отношений в период с 20.12.2007 г. по декабрь 2008 г., то есть в период, за который, как указывал истец, ему не выплачивалась заработная плата, является существенным для данного дела обстоятельством, подлежащим установлению. Однако, на основании собранных по делу доказательств установить данное обстоятельство не представилось возможным.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Истцом данный документ суду представлен не был. На основании иных представленных истцом в материалы дела документов (ксерокопии трудового договора, путевых листов от 16.10. и 29.10.2008 г.) достоверно установить наличие трудовых отношений между Ольховским С.В. и ИП Юдаевой М.В. в течение всего спорного периода не возможно.

Не подтверждены доводы истца и сведениями индивидуального персонифицированного учета, поскольку согласно выписке из индивидуального лицевого счета Ольховского СВ. сведений о его трудовой деятельности в Пенсионный фонд РФ не поступало с 2002г. и по настоящее время, работодателем не выплачивались страховые взносы за Ольховского B.C.

Судебная коллегия, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда предполагает, в том числе и то, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Судом первой инстанции были правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в то время когда доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом не было собрано достаточных и убедительных доказательств, которые бы с достоверностью подтвердили бы тот факт, что ответчик в оспариваемый истцом период имеет перед ним какую либо задолженность.

Судебная коллегия не может признать доводы кассационной жалобы состоятельными, поскольку кассатором неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора: суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых. При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст. ст. 59-60 ГПК РФ).

Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом исследованным доказательствам и, которое бы позволяло судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 01.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ольховского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: