Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-1643 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 февраля 2012 г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В. судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по кассационной жалобе Ростовской таможни на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2011, УСТАНОВИЛА: Ростовская таможня обратилась в суд с иском к Сычеву А.В. о взыскании таможенных платежей в размере .... и пени в размере ...., указав на то, что Сычев А.В. 25.02.2000 в г.Витебске Республики Беларусь приобрел автомобиль ... г.в., идентификационный номер № ... и ввез его на территорию Российской Федерации. Требование таможенного органа о проведении таможенного оформления автомобилей, ввезенных с территории Республики Беларусь с уплатой таможенных платежей 02.07.2001 решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону признано правомерным. Помимо подлежащих уплате таможенных платежей, в порядке ст. 75 НК РФ подлежит уплате и сумма соответствующей пени. Ростовской таможней 12.10.2001 в адрес ответчика направлено требование № 462 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу и предложено в срок до 24.10.2001 погасить имеющуюся задолженность по уплате таможенных платежей. Требование об уплате таможенных платежей Сычевым А.В. не исполнено. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2011 в удовлетворении иска Ростовской таможни отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, представителем Ростовской таможни - по доверенности Лосниковой А.В. подана кассационная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы кассатор указал на то, что требование таможенного органа о проведении таможенного оформления автомобилей, ввезенных с территории Республики Беларусь с уплатой таможенных платежей, является законным и обоснованным. Поскольку Сычев А.В. обращался в таможенный орган с заявлением о проведении таможенного оформления спорного автомобиля без уплаты таможенных платежей, а также выдавал доверенность на его перегон, обязанность по оплате таможенных платежей должна быть возложена на него. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании представленных документов о приобретении на имя Сычева А.В. 25.02.2000 в г.Витебске Республики Беларусь автомобиля ... г.в., идентификационный номер № ... и перемещении его через границу РФ, Ростовской таможней 12.10.2001 Сычеву А.В. направлено требование № 428 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ в размере ... коп., предложено в срок до 24.10.2001 погасить имеющуюся задолженность (л.д. 15). При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что Ростовской таможней пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском и его применение согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, руководствуясь ст. 48 НК РФ суд указал, что с требованием о взыскании таможенных платежей и пени истец обратился по истечении установленного шестимесячного срока, поскольку требование № 428 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ направлено Сычеву А.В. 12.10.2001, срок исполнения требования установлен до 24.10.2001, таким образом срок обращения в суд о взыскании таможенных платежей и пени истек 25.04.2002. С настоящим иском Ростовская таможня обратилась 29.09.2011. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с ч.3 ст. 3 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза. Согласно п. 9 ст. 18 ТК РФ к лицам перемещающим товары относятся лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных настоящим Кодексом, от собственного имени. Статьей 124 Кодекса предусмотрено, что неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом Российской Федерации в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, за исключением взыскания платежей с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации не для коммерческих целей, с которых взыскание производится в судебном порядке. В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 18.06.1993 N 5223-1 «О введении в действие Таможенного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 124 ТК РФ вводится в действие с момента внесения изменений и дополнений в налоговое законодательство Российской Федерации, таким образом, действие этой нормы напрямую связано с действием норм Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами. В соответствии с п.п.1,2,3,10 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов. Исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что требования об уплате таможенных платежей подлежало исполнению в срок до 24.10.2011г., Ростовская таможня обратилась в суд с настоящим иском 29.09.2011г., то есть по истечению шести месячного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, ходатайства о восстановлении указанного срока истец не заявлял, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании таможенных платежей и пени законны и обоснованны. При этом судебная коллегия не может признать правильным применение судом срока исковой давности, предусмотренного ст. 2 ГК РФ и ст. 2 НК РФ к данным правоотношениям нормы ГК РФ не применимы. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, нормы права, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности судебного постановления, повторяют пояснения заявителя по существу спора, которые не опровергают выводов суда о пропуске шестимесячного срока предъявления иска в суд. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: