Судья Колоскова О.Р. Дело № 33-1465 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н., судей: Малиновского В.В., Простовой С.В., при секретаре Лунёвой О.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по кассационной жалобе ООО «Дверной» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.12.2011 года, установила: Гречишкин С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Дверной» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований он сообщил, что 26.02.2011 года заключил договор с ООО «Дверной» на изготовление и установку металлопластиковых окон. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был исполнить свои обязательства в течение 40 дней с момента внесения предоплаты. Цена договора в целом составляла 20353 рубля. 26.02.2011 года он оплатил ответчику предоплату в размере 10500 рублей. До настоящего времени ответчик не выполнил работы в полном объеме. 30.03.2011 года Гречишкин С.Ф. направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы и об отказе от исполнения договора. Ответчик денежные средства не вернул. Обязательства по договору не исполнил. За нарушение сроков исполнения своих обязательств Гречишкин С.Ф. потребовал взыскать с ООО «Дверной» неустойку в размере 20353 рубля. Гречишкиным С.Ф была предъявлена ООО «Дверной» повторная претензия об устранении недостатков частично исполненного обязательства. ООО «Дверной» установил в доме Гречишкина С.Ф. один стеклопакет с существенными нарушениями. Стеклопакет был установлен на старые рамы. Его размеры не соответствовали размерам оконного проема. ООО «Дверной» не устранило недостатки. В связи с этим Гречишкин С.Ф. просил взыскать с ООО «Дверной» неустойку в размере 20353 рублей,15000 рублей денежной компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, применить к ответчику положения п. 16 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и взыскать с ООО «Дверной» штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы. Представитель ответчика иск не признал. Просил в удовлетворении исковых требований Гречишкину С.Ф. отказать. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.12.2011 года исковые требования Гречишкина С.Ф. были удовлетворены частично. С ООО «Дверной» в пользу Гречишкина С.Ф. были взысканы 10500 рублей предоплаты, уплаченной Гречишкиным С.Ф. ООО «Дверной» по договору от 26.02.2011 года; 20353 рубля неустойки; 10000 рублей денежной компенсации за причиненный моральный вред; 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката. С ООО «Дверной» в доход местного бюджета также были взысканы 1425 рублей 59 коп. госпошлины и 20456 рублей 50 коп. штрафа. ООО «Дверной» не согласилось с решением суда и обратилось в суд с кассационной жалобой. Кассатор оспаривает вывод суда о том, что ООО «Дверной» не предупредило Гречишкина С.Ф. о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, то есть именно на неисполнении ООО «Дверной» обязанности информировать заказчика о товаре (услуге), закрепленной в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которой суд обосновал свои доводы о возложении на ответчика обязанности возместить вред, причиненный Гречишкину С.Ф., из-за отсутствия у Гречишкина С.Ф. необходимой информации. Кассатор утверждает, что требование указанной нормы закона ООО «Дверной» было исполнено. В п. 3.5 договора, заключенного между Гречишкиным С.Ф. и ООО «Дверной», предусматривается, что при демонтаже старых рам и коробок их сохранность не гарантируется или оговаривается в комплектации изделия и оплачивается покупателем отдельно. Риск, связанный с установкой рам в оконные проемы несоответствующего качества независимо от материала стены, несет покупатель. В этой формулировке договора, по мнению кассатора, содержится предупреждение о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы. На бланке заказа, приложенного к договору, имеется надпись, «С конфигурацией, размерами, направлением открывания ознакомлен, претензий не имею». Гречишкин С.Ф. подписался под указанной записью. Тем самым, по мнению кассатора, требование закона о предупреждении заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы ООО «Дверной» исполнило. Размеры изготовленных металлопластиковых конструкций соответствуют размерам, указанным в бланках. Считает, что условия договора с Гречишкиным С.Ф. ООО «Дверной» исполнило. Просил решение суда отменить. Гречишкину С.Ф. в иске отказать. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Дверной» Т.Е.И. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела и что установлено судом 26.02.2011 года Гречишкин С.Ф. заключил договор с ООО «Дверной» на изготовление и установку металлопластиковых окон. Условия договора сторонами не оспаривались. Согласно п. 1.1 договора предметом договора являлась передача продавцом металлопластиковых изделий покупателю с выполнением работ по их установке. Согласно п. 3.1, 3.1.2 договора продавец обязался произвести установку металлопластиковых изделий в течение 40 дней. При демонтаже старых рам и коробок их сохранность не гарантируется или оговаривается в комплектации изделия и оплачивается покупателем отдельно. Установка продукции производится по варианту, выбранному покупателем и указанному в приложении к договору. Согласно п. 3.5 договора монтаж новых оконных блоков производится в проемы, оставшиеся после монтажа старых рам, независимо от состояния материала и качества этих проемов, если иное не будет указано покупателем в письменном виде. Риск, связанный с установкой рам в оконные проемы несоответствующего качества несет покупатель. По окончании работ договором предусмотрено составление и подписание сторонами акта приема-сдачи. Стороны не оспаривают того факт, что между ними был заключен договор на поставку металлопластиковых изделий и их установку. Судом также установлено, что18.03.2011 года по акту приема-передачи материальных ценностей ответчик доставил истцу семь окон, подоконники, водоотливы. Ответчик произвел монтаж одного окна в домовладении истца в старые деревянные оконные переплеты, которые не были демонтированы. Не был демонтирован старый подоконник. Новый подоконник был установлен поверх старого. Истец возражал о продолжении монтажа остальных шести окон указанным способом, в связи с чем монтаж остальных окон не был произведен. Акт сдачи-приемки работ сторонами не состоялся. 30.03.2011 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, что по приезду монтажников для установления конструкций было обнаружено, что расчеты при замерах были произведены неправильно, что подтверждается бланком заказов с уточнениями, сделанными монтажниками. При установке одного окна выяснилось, что установка осуществлялась на старую гнилую деревянную коробку. Подоконник уже, чем тот, который был до этого. Монтаж производится поверх старого подоконника. Истец отказался от исполнения договора и просил возвратить уплаченную сумму 10500 рублей. Претензия получена ответчиком 30.03.2011 года, что подтверждается подписью на претензии. В установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок претензия ответчиком не была рассмотрена. 11.05.2011 года истец повторно направил ответчику претензию, в которой дополнительно указал, что просит устранить в пятидневный срок недостатки частично выполненной работы. Претензия получена ответчиком 11.05.2011 года, что подтверждается росписью на претензии. В установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок претензия ответчиком не была рассмотрена. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Пунктами 2 и 3 ст. 717 ГК РФ определены неблагоприятные имущественные последствия для обеих сторон договора, которые могут наступить в связи с обстоятельствами, указанными в п. 1 данной статьи. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков, если в в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказания услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполнения работы (оказания услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказания услуг) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Заявление кассатора о том, что ООО «Дверной» предупредило Гречишкина С.Ф. о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы безосновательны по той причине, что в п. 3.5 договора, заключенного с Шречишкиным С.Ф. речь идет не о возможных неблагоприятных последствиях для него в связи с выполнением его указаний о способе выполнения работы, а о том, что при демонтаже старых рам и коробок их сохранность - старых рам и коробок - не гарантируется или оговаривается в комплектации изделия и оплачивается покупателем отдельно. Формулировка «Риск, связанный с установкой рам в оконные проемы несоответствующего качества независимо от материала стены, несет покупатель» не освобождает подрядчика от предусмотренной ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя» обязанности предоставить своевременно полную и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающих их правильный выбор, что сделано не было. Иные доводы кассационной инстанции направленных иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Шахтинского городского суда, Ростовской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дверной» - без удовлетворения. Председательствующий судьи: