Судья Колоскова О.Р. Дело № 33-17136 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 22 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н., судей Калинченко А.Б., Немирова А.В. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Байдюкова Н.Л. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2011 г., УСТАНОВИЛА: Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Байдюкову Н.Л. о взыскании долга по договору займа. В обосновании иска указал, что 25.08.2008г. ответчик взял в долг у К.В.Н. денежную сумму в размере 3 100000 руб., со сроком возврата 40 календарных дней, о чем был составлен договор займа. В обеспечение возврата займа между Смирновым А.В. и К.В.Н. был составлен договор поручительства. Денежные средства по договору займа от 25.08.2008 г. ответчик не возвратил. Поручитель Смирнов А.В. исполнил перед К.В.Н. обязательство по погашению долга за заемщика Байдюкова Н.Л. и 27.10.2008года произвел погашение суммы займа в размере 3 100 000 рублей и процентов в размере 248 000 рублей. Таким образом, 27.10.2008 года обязательства заемщика перед заимодавцем были исполнены истцом (поручителем) в полном объеме. Смирнов А.В., уменьшив в процессе рассмотрения дела размер исковых требований, просил суд взыскать с Байдюкова Н.Л. денежные средства в размере 4029 504 руб., из которых 3 100 000 рублей - сумма займа 248 000 рублей - проценты по договору займа, 674 500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2011 года исковые требования Смирнова А.В. были удовлетворены. С Байдюкова Н.Л. в пользу Смирнова А.В. взыскана сумма долга в размере 4 029504 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 347 руб. 52 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 804 руб. С Байдюкова Н.Л. в пользу Государственного учреждения южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – взысканы также расходы за проведенную судебную химическую экспертизу в сумме 14 860 рублей. Не согласившись с решением, Байдюков Н.Л. подал кассационную жалобу, в которой просил решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что договор займа от 25 августа 2008 года, представленный истцом, а именно его первый лист, где в качестве поручителя указан Смирнов А. В., не является подлинным, так как этот лист договора он не подписывал и ходатайствовал в суде о назначении почерковедческой экспертизы с разрешением вопроса выполнены подписи одним лицом или нет, но суд отклонил ходатайство и не установил подлинность договора займа. Также кассатор ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что отсутствие претензий со стороны К.В.Н. к нему по возврату долга с августа 2008 года по настоящее время свидетельствует о том, что между ними отсутствует спор по сумме займа, переданной ему 25.08.2008 г. Из жалобы следует, что, поскольку полностью ответчик исполнил основное обязательство – договор займа от 25.08.2008 г., то это обстоятельство само по себе является основанием для прекращения договора поручительства. Кассатор настаивает на том, что, так как у Смирнова А.В. отсутствовали причины для передачи К.В.Н. денег указанной суммы займа и процентов, поэтому у него отсутствовала обязанность по погашению суммы займа и процентов перед К.В.Н. Кассатор утверждает, что поскольку Смирнов А. В. злоупотребил своим правом и получил у К.В.Н. расписку при наличии погашенного ей займа, а также не сообщал ему об указанных действиях более 2-х лет, он не имеет права требовать от него погашения процентов согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку он не пользовался его денежными средствами и не обязан погашать ему заявленную сумму долга. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Байдюкова Н.Л. по доверенности Беспалова А.А., представителя Смирнова А.А. по доверенности Смирнова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. Постанавливая решение, суд исходил из доказанности наличия договора займа и поручительства, неисполнения должником своих обязательств по договору. Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на ст.ст. 98 ГПК РФ, взыскал судебные расходы, понесенные истцом по делу. Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и не противоречащим нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 ГК РФ законом возложена на ответчика. Из материалов дела следует, что между сторонами 25.08.2008г. между ответчиком и К.В.Н. был заключен договор займа на сумму 3 100 000 рублей. По условиям договора ответчик обязан был возвратить указанную сумму в течение 40 дней с даты получения суммы займа, а также уплатить проценты в размере 4% в месяц от суммы займа с момента получения суммы до полного ее возврата займодавцу. В обеспечение обязательства ответчика, между истцом и заимодавцем был заключен договор поручительства от 25.08.2008г. Заимодавец исполнил обязательство надлежащим образом, передал Байдюкову Н.Л. денежные средства в размере 3100 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 25.08.2008г. о получении денежных средств в размере 3100 000 рублей по договору и процентов в размере 248000 руб. Ответчик в установленный договор срок свои обязательства по возврату долга и уплате договорных процентов не исполнил. За него это сделал истец на основании договора поручительства, передача денежных средств займодавцу подтверждается распиской. При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска судебная коллегия находит правильным. Довод кассатора о том, что первый лист договора займа, где в качестве поручителя указан Смирнов А. В., не является подлинным, так как подпись на договоре ему не принадлежит, а также о том, что ответчик ходатайствовал в суде о назначении почерковедческой экспертизы с разрешением вопроса выполнены подписи в договоре одним лицом или нет, но суд отклонил ходатайство, не установив подлинность договора займа, не может быть принят судебной коллегией. Как видно из протокола судебного заседания от 10.10.2011г., по завершению судебного заседания при оглашении судом материалов дела, представитель ответчика заявил ходатайство об ознакомлении своего доверителя с договором займа. Обозревая договор займа, ответчик указал, что подпись на первом листе договора ему не принадлежит, поскольку имеет иной наклон. В дальнейшем представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия считает, что само по себе сомнение ответчика в подлинности подписи на договоре при отсутствии его возражений в отношении условий договора, либо подлинности договора, не влечет собой недействительность договора займа. Договор ответчиком не оспорен, соответствующие исковые требования не заявлены. Судом вынесено мотивированное определение об отказе в назначении почерковедческой экспертизы, с выводами которого судебная коллегия соглашается (л.д.133). Довод кассатора о том, что Смирнов А.В. злоупотребил своим правом, получив у К.В.Н. расписку, при наличии погашенного займа, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами. Довод жалобы о том, что поскольку у Смирнова А.В. отсутствовали причины для передачи К.В.Н. денежных средств по договору займа и процентов, у него отсутствовала и обязанность по погашению суммы займа и процентов перед К.В.Н., также не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается доказательствами - договором займа, договором поручительства, расписками о передаче денежных средств. С ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ, поскольку договорные обязательства в установленный срок Байдюковым Н.Л. выполнены не были. Иные доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и переоценке доказательств, положенных судом в его обоснование. Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шахтинского городского суда от 10 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байдюкова Н.Л.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: