Судья: Янченков С.М. Дело № 33-1969 13 февраля 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Сидоренко О.В. Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В. При секретаре: Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Елены Витальевны к ООО «Школа ремесел» о взыскании задолженности по кассационной жалобе Горшковой Е.В. на решение Аксайского районного суда г. Ростовской области от 15.12.2011 г., Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горшкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику - ООО «Школа ремесел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда, внесении записи о трудовой деятельности, указав, что она 01.02.2011г. была принята на работу в ООО «Школа ремесел» на должность мастера-художника. На протяжении всего периода времени работы истец добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, никогда не нарушала правила внутреннего распорядка, должностную инструкцию, производственную и финансовую дисциплину, всегда выполняла распоряжения работодателя. Со стороны работодателя не было никаких претензий в адрес Гороховой Е.В., связанных с осуществлением ей трудовых функций. 25.09.2011г истцу сообщили, что она отстраняется от занимаемой должности с последующим увольнением. После официального увольнения трудовая книжка была ей выслана по почте из г.Санкт-Петербурга. Не согласившись с увольнением, истица обратилась в суд с иском. С учетом уточненных исковых требований истица просила обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу 1.02.2011г. в должности матера - художника, запись об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату из расчета 4300 рублей в месяц за период с 1.02.2011г. по день вынесения решения, а так же средний заработок от 30% выручки за период с 25.09.2011г. по день вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с 1.02.2011г. по день вынесения решения суда. Так же истец просила взыскать с ответчика 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а так же компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за 2011г. В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Шевченко В.Е. настаивали на исковых требованиях, просили их удовлетворить. Поскольку суду не было представлено каких-либо допустимых доказательств отсутствия возможности явки в суд иных работников указанной организации в качестве представителя юридического лица, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, рассмотрев дело в его отсутствие. Решением Аксайского районного суда г. Ростовской области от 15.12.2011 г. суд исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО «Школа Ремесел» в пользу Горшковой Е.В. задолженность по заработной плате 12296 руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск 4077 руб. 75 коп, в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение, расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. Обязал ООО «Школа Ремесел» внести запись в трудовую книжку Горшковой Е.В. о приеме на работу 1.02.2011г. в должности мастер-художник и запись об увольнении по собственному желанию 15.12.2011г. Взыскал с ООО «Школа Ремесел» госпошлину в доход государства в размере 857 руб. 21 коп. Истец в лице представителя с указанным решением суда не согласилась в части определения сумм взыскания с ответчиков задолженности по заработной плате и определения суммы компенсации морального вреда и обжаловала его в кассационном порядке. Кассатор указывает, что суд допустил нарушения, которые согласно ст. 362 ГПК РФ, являются основанием для отмены решения. По мнению кассатора, выводы суд по данному делу относительно суммы задолженности по заработной плате и периода взыскания, противоречат выводам того же судьи по аналогичному делу. Кассатор полагает, что фактически ею не была получена сумма 45150 руб. за период с 01.02.2011г. по 15.12.2011г. Также кассатор не согласна с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, ссылаясь на аналогичное решение в отношении С. согласно которому взыскана сумма компенсации морального вреда в 10000 руб., а не 5000 руб. Обсудив кассационную жалобу в пределах ее доводов, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы и ее представителя, судебная коллегия считает полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 21, 22, 133, 234, 237 ТК РФ и исходил из того, что за период с 1.02.2011г. по 25.09.2011г. истцу выплачивалась заработная плата в объеме, даже превышающем размер заработной платы, в связи с чем требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период не подлежат удовлетворению. При этом суд, рассчитывая размер взыскиваемой задолженности по заработной платы за период с 25.09.2011г. по 5.12.2011г., в основу расчета положил размер заработка истца исходя из уставленного законом минимального размера оплаты труда 4611 руб., поскольку установленный работодателем размер заработка ниже указной суммы. Рассматривая требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 30 % от выручки за период с 25.09.2011г., суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения этих требований не имеется, поскольку не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие заключенного между сторонами соглашения о начислении заработной платы работнику, размер которой бы определялся исходя из процента от размера дневной выручки предприятия. Суд установил, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в период с 1.02.2011г. имели место, истец осуществлял трудовую деятельность в рамках возложенных на него обязанностей, до даты немотивированного отстранения его от выполнения трудовой деятельности, в связи с чем суд признал действия ответчика связанные с отказом внесения в трудовую книжку истцу сведений о трудовой деятельности незаконными, указав, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем понуждения ответчика выполнить указанные действия. Кроме того, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, сумма которой, согласно произведенного расчета составила 4077 руб. 75 коп. Принимая во внимание, что при нарушении трудовых прав истица испытывала внутренние волнения, была вынуждена обращаться к ответчику, но ее требования удовлетворены не были, а также учитывая то, что существенного вреда истцу не причинено, суд счел справедливым и соразмерным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Изучив материалы дела, суд посчитал необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 10000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм трудового законодательства, действующего в сфере правового регулирования, установил значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 129, статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовым договором сроки. Так, судом установлено, не отрицалось истицей и в судебном заседании в суде второй инстанции, что за спорный период с 01.02.2011г. по 25.09.2011г. истицей ежемесячно получались денежные суммы в размере, превышающем размер заработной платы, который был установлен штатным расписанием по должности мастера-художника. В суде кассационной инстанции истица подтвердила, что ежемесячно ею получались денежные средства в сумме 12000 рублей, тогда как согласно штатному расписанию размер заработной платы мастера-художника составлял 4300 рублей. При этом, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств наличия соглашения между сторонам трудовых отношений об ином размере заработной платы либо в процентном соотношении от дневной выручки работника. Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания каких-либо денежных средств в указанный период работы истицы является верным, согласуется с положениями ст.ст.21,22,129,132 ТК РФ. Возражения кассатора относительно выводов суда в указанной части не свидетельствуют о наличии основании для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Что касается взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, то выводы суда в данном случае постановлены в полном соответствии с обстоятельствами дела и положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, поскольку судом обоснованно установлено нарушение трудовых прав истицы в части внесения записей о трудовой деятельности истицы, дана оценка обстоятельствам дела, размер компенсации является разумным и соразмерным понесенным нравственным страданиям. Нарушений норм действующего гражданского процессуального законодательства при вынесении судом решения в части взыскания в пользу истицы оплаты расходов на представителя в не допущено. Доводы кассатора о наличии решения суда в отношении С. не свидетельствуют о наличии нарушений действующего законодательства поскольку указанное решение не носит преюдициального характера при разрешении настоящего спора. Ст. 67 ГПК РФ установлены правила, по которым суд оценивает собранные по делу доказательства. Разрешая спорное правоотношение, суд исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе доказательства, представленные стороной истца в подтверждение оснований своих требований, и дал им надлежащую оценку по правилам указанной выше нормы ст. 67 ГПК РФ, что отражено в тексте оспариваемого судебного решения. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Аксайского районного суда г. Ростовской области от 15.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Горшковой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
по заработной плате, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации
морального вреда, внесении записи о трудовой деятельности,