Судья Дорошенко Н.В. Дело № 33-1475

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.,

судей: Малиновского В.В., Простовой С.В.,

при секретаре Лунёвой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по кассационной жалобе Ткаченко Натальи Ивановны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.12.2011 года,

установила:

Кондыбенко Л.А. обратилась в суд с иском к Ткаченко Н.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, указав на то, что в соответствии с соглашением о разделе общего имущества от 23.08.2010 года, ей принадлежит земельный участок площадью 389 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Ткаченко Н.М. принадлежит земельный участок площадью 372 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ткаченко Н.М. без согласования с ней произвела реконструкцию навеса на своем земельном участке таким образом, что край навеса выступает на 20-25 сантиметров на ее земельный участок. В связи с этим с навеса на принадлежащий ей земельный участок, как она предполагает, будет падать снег и стекать вода, что нарушает ее права собственника. Просила обязать Ткаченко Н.М. реконструировать навес, установив его на расстоянии не ближе одного метра до границы земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с уклоном крыши в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Ткаченко Н.М. в ее пользу 200 рублей в возмещение затрат на уплату государственной пошлины; 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Ткаченко Н.М. иск не признала и просила в удовлетворении иска Кондыбенко Л.А. отказать.

Решением Шахтинского городского суда, Ростовской области от 07.12.2011 года иск Кондыбенко Л.А. был удовлетворен. На Ткаченко Н.М. была возложена обязанность реконструировать навес, расположенный на левой меже земельного участка со стороны пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив его на расстоянии не ближе чем 1 метр до границы земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с уклоном в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Свое решение суд мотивировал положениями п. 7.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Нормы проектирования» о том, что минимальное расстояние от построек (кроме жилых строений, построек для содержания мелкого скота и птицы, стволов высокорослых и среднерослых деревьев, кустарников) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должен составлять не менее 1 метра.

Ткаченко Н.М. не согласилась с таким решение суда и обратилась в суд с кассационной жалобой.

Кассатор считает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства. Земельные участки Кандыбенко О.А. и ее находятся не в собственности каждой, а в их общей долевой собственности по ? доле у каждой. Соглашение о разделе земельных участков, заключенное 23.08.2010 года с Кондыбенко Л.АП., на которое сослался суд, не зарегистрировано, так как кассатор его оспорила в суде по тому основанию, что оно не соответствует требованиям закона. Порядок пользования земельными участками не определялся. Межевой границы на сегодняшний день между земельными участками не существует. Навес располагался на земельном участке еще до того, как Кондыбенко Л.А. купила соседнее домовладение. 28.12.2011 года решением Шахтинского городского суда был удовлетворен ее иск к Кондыбенко Л.А. Решением суда признано недействительным соглашение о разделе земельного участка в натуре. Суд первой инстанции при таких обстоятельствах, по мнению кассатора, сделал неверный вывод о правах Кандыбенко О.А. требовать реконструкции навеса. Возведенный ею навес, по ее мнению, не является хозяйственной постройкой, поэтому к нему не могут быть применены нормы СНиП к хозяйственным постройкам. Эксперт К в своем заключении указал, что вода с крыши навеса не падает на земельный участок Кандыбенко О.А. Прав Кандыбенко О.А. расположенный на территории участка кассатора не нарушает. На навесе оборудовано водоотливное устройство, поэтому в случае дождя, вода по желобам отводится на территории ее, Ткаченко Н.М., земельный участок. Просила решение Шахтинского городского суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ткаченко М.Н., судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Шахтинского городского суда, Ростовской области от 07.12.2011 года должно быть отменено и принято новое решение, которым Кондыбенко Л.А. в удовлетворении исковых требований к Ткаченко Н.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказать по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2010 года и свидетельству о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2010 года земельный участок площадью 761 кв. м., расположенный под домами индивидуальной жилой застройки по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности Ткаченко Н.М. и Кондыбенко Л.А.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 К РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения неверно были определены юридически значимые обстоятельства. В своем решении суд сослался на соглашение от 23.08.2010 года между Ткаченко Н.М. и Кондыбенко Н.А. № 7357, что общая долевая собственность а земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращена. Но согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации. Соглашение о разделе земельных участков от 23.08.2010 года между Ткаченко Н.М. и Кондыбенко Л.А. не было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. Напротив, оно было оспорено в суде Ткаченко Н.М. и по нему принято решение. (На момент принятия судом первой инстанции не вступило законную силу).

Граница между земельными участками Ткаченко Н.М. и Кондыбенко Л.А. не определена. Порядок пользования земельными участками не определялся. При таких обстоятельствах заявлять о нарушении прав одним из сособственников в связи с устройством навеса на принадлежащем на праве общей долевой собственности земельном участке по тем основаниям, что с него будет капать вода и падать снег на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности безосновательно.

Доводы кассационной жалобы Ткаченко Н.М. полностью опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения исковых требований Кондыбенко Л.А. к Ткаченко Н.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения по поводу навеса нет.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда, Ростовской области от 07 декабря 2011 года отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Л.А. к Т.Н.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказать.

Председательствующий

судьи: