Судья Сокиркина Т.И. дело №33-1968 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Хейло И.Ф. Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В. С участием прокурора Горбатько И.А. При секретаре Торпуджиян А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Белова Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2011 года, УСТАНОВИЛА: Слепцов В.А. обратился в суд с иском к Белову Д.А. о возмещении вреда здоровью, в обоснование которого указал, что приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 03 ноября 2010 года Белов Д.А. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести. С Белова Д.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере «…» рублей. Данным приговором суда было установлено, что 10 ноября 2008 года Белов Д.А. причинил истцу телесные повреждения в виде открытого перелома латеральной лодыжки и заднего края дистального эпиметафиза большеберцовой кости справа со смещением отломков, с открытым вывихом правой стопы, что повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – 15%, квалифицирующееся как средней тяжести вред здоровью. Гражданский иск о возмещении материального ущерба, расходов на лечение, размера утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя передан на рассмотрение в порядке гражданского производства. Истец указал, что в результате причиненного ему вреда здоровью он понес расходы на лечение в размере «…» рублей. Размер его утраченного заработка составляет «…» рублей. Ему показано санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет «…» рублей. Кроме того, в связи с рассмотрение уголовного дела и настоящего иска он понес расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, истец просил суд взыскать с Белова Д.А. в его пользу расходы на лечение в размере «…» рублей, утраченный заработок в размере «…» рублей, на санаторно-курортное лечение в размере «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на лечение в размере «…» рублей, утраченный заработок в размере «…» рубля, на санаторно-курортное лечение денежную сумму в размере «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2011 года с Белова Д.А. в пользу Слепцова В.А. взысканы расходы на лечение в размере «…» рублей, материальный ущерб в размере «…» рублей, утраченный заработок в размере «…» рублей, оплата на санаторно-курортное лечение в размере «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей, а всего «…» рублей. С Белова Д.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере «…» рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Слепцову В.А. отказано. С постановленным по делу решением не согласился Белов Д.А. и обжаловал его в кассационным порядке. По мнению кассатора, суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на лечение кассовые и товарные чеки выданы различными организациями: товарный чек от 09.01.2009 г. на сумму «…» руб. выдан аптекой №7 ООО «…», а кассовый чек от 09.01.2009 г. на ту же сумму выдан ООО «…». Кассатор полагает, что не подлежат возмещению истцу расходы на оплату операции, проведенной 18.01.2011г., поскольку такая операция проведена истцу в результате неправильно сросшейся кости. По мнению кассатора, в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между событиями, произошедшими 10.11.2008 г. и необходимостью проведения указанной операции. По мнению кассатора, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение необходимости приобретения для него обуви большего размера. Не согласен кассатор с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы утраченного заработка. Кассатор указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «…», однако из указанной организации судом была запрошена информация о денежных выплатах, произведенных истцу. Не согласен кассатор и с произведенным судом расчетом присужденного истцу утраченного заработка. По мнению кассатора, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания суммы на санаторно-курортное лечение, поскольку заключение врача-консультанта от 19.02.2010 г. носит не обязательный, а рекомендательный характер. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на санаторно-курортное лечение. Кассатор ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела требований гражданско-процессуального законодательства, в связи с тем, что удовлетворяя ходатайство истца об увеличении исковых требований, суд не направил ответчику копию искового заявления с измененными требованиями, в связи с чем, не предоставил ответчику возможность ознакомится с уточненным иском и предоставить возражения на него. В нарушение ст. 172 ГПК РФ суд не выяснил вопрос о возможности заключить по делу мировое соглашение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Слепцова В.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на санаторно-курортное лечение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части. Постанавливая решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что Слепцов В.А. обоснованно обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем, взыскал с Белова Д.А. в его пользу расходы на лечение в размере «…» руб. «…» коп., утраченный заработок в размере «…» руб. «…» коп., расходы на санаторно-курортное лечение в размере «…» руб., материальный ущерб в размере «…» руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из материалов дела следует, что 10.11.2008 года Белов Д.А. в результате внезапно возникшего конфликта нанес Слепцову В.А. несколько ударов кулаками в область груди и плеч, а также один удар ногой по ноге, причинив последнему телесное повреждение в виде открытого перелома латеральной лодыжки и заднего края дистального эпиметафиза большеберцовой кости справа со смещением отломков, с открытым вывихом правой стопы, что повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть -15%, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести. Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 03.11.2010 года Белов Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Белову Д.А. было назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на 1 год. Гражданский иск Слепцова В.А. к Белову Д.А. о компенсации морального вреда был удовлетворен в части. С Белова Д.А. в пользу Слепцова В.А. в счет компенсации морального вреда была взыскана денежная сумма в размере «…» руб. Из материалов дела также следует, что в период времени с 11.11.2008 года по 13.12.2008 года в связи с полученными травмами истец проходил лечение в травматологическом отделении МЛПУ «…» и был выписан для дальнейшего амбулаторного лечения, которое проходил непрерывно с 14.12.2008 года по 10.03.2009 года. В период времени с 13.01.2011 года по 01.02.2011 года Слепцов В.А. находился на лечении в ортопедическом отделении МЛПУЗ «…». 18.01.2011 года ему была выполнена операция: артродезирование правого голеностопного сустава с фиксацией канюлированными винтами. Суд 1-й инстанции, со ссылкой на ст. 1085 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов, понесенных на лечение, приобретение костылей, набора имплантов для остеосинтеза, консультацию врача-консультанта, на исследование крови на общую сумму «…» руб. «…» коп. подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что истец нуждался в них, а понесенные расходы, состоят в причинной связи с полученными травмами. Из материалов дела также следует, что в период лечения, истцом была приобретена обувь на несколько размеров больше стоимостью «…» руб. При рассмотрении спора по существу суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что истец вынужден был понести расходы на ее приобретение, учитывая имеющуюся у него травму ноги. В связи с чем, взыскал с ответчика в его пользу указанную денежную сумму. Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и в этой части, принимая во внимание характер травмы, длительность лечения. Удовлетворяя требования Слепцова В.А. о взыскании с Белова Д.А. утраченного заработка в размере «…» руб. «…» коп. суд 1-й инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 1086 ГК РФ, возложив ответственность по возмещению такого вреда на Белова Д.А. виновного в причинении вреда здоровью истца, повлекшего утрату заработка. Также суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу расходов на санаторно-курортное лечение. В связи с чем, взыскал с Белова Д.А. в пользу Слепцова В.А. по указанному основанию денежную сумму в размере «…» руб. Однако, судебная коллегия с такими выводами суда 1-й инстанции согласиться не может исходя из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. Таким образом, положения вышеприведенной нормы закона связывают возможность возмещения дополнительных расходов на будущее время, вызванных повреждением здоровья, в том числе, расходов на санаторно-курортное лечение с наличием заключения медицинской экспертизы, которым определен предел срока нуждаемости, необходимостью предварительной оплаты приобретения путевки. В данном случае материалы дела такого заключения не содержат, также, как не содержат и сведений о необходимости предварительной оплаты стоимости приобретения путевки. При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом 1-й инстанции в применении норм материального права, при вынесении решения в части взыскания в пользу истца с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения в размере «…» руб., судебная коллегия признает решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2011 года подлежащим отмене в этой части. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела в указанной части, установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление в части взыскания с Белова Д.А. в пользу Слепцова В.А. стоимости санаторно-курортного лечения в размере «…» руб., вынести в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении иска Слепцова В.А. к Белову Д.А. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере «…» руб. Доводы кассационной жалобы о том, что у суда 1-й инстанции не имелось оснований принимать во внимание при определении размера расходов на лечение кассовый и товарный чеки от 01.09.2009 года на сумму «…» руб., в связи с их выдачей различными организациями - ООО «…» аптека №7 и ООО «…», судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, первое из наименований ООО является сокращенным. Отсутствие в составе ООО «…» аптеки №7, где истцом приобретались лекарственные препараты, на что обращено внимание в кассационной жалобе, в данном случае обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, с учетом характера спора, не является. Доводы кассатора о том, что суд 1-й инстанции не обоснованно взыскал с него в пользу истца расходы по операции, проведенной 18.01.2011 года, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку необходимость оперативного вмешательства, как следует из материалов дела, была обусловлена медицинскими показаниями, в связи с имевшим местом переломом ноги 10.11.2008 года в результате виновных действий Белова Д.А. Не может судебная коллегия согласится с доводами кассационной жалобы о необоснованности выводов суда 1-й инстанции о признании за истцом права на возмещение расходов на приобретение обуви большего размера, учитывая характер травмы ноги, длительность нахождения ее в гипсе. Не согласие кассатора с выводами суда 1-й инстанции о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца утраченного заработка, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку факт трудовых отношений Слепцова В.А. с ООО «…», поставленный под сомнение Беловым Д.А., в том числе, в период лечения с 11.11.2008 года по 10.03.2009 года в связи с полученными травмами, подтверждается надлежащим образом заверенной справкой от 09.09.2011 года №2148 ООО «…» (л.д. 157); справками о доходах физического лица за 2008 год, 2009 год, заверенных тем же ООО (л.д. 158,159); копией трудовой книжки (л.д. 135-141). Не согласие кассатора с расчетом утраченного заработка со ссылкой на то, что в данном случае его размер должен был исчисляться с учетом утраты истцом общей трудоспособности 15%, поскольку степень утраты им профессиональной трудоспособности не устанавливалась, судебная коллегия отклоняет по тем основаниям, определение процента утраты трудоспособности в данном случае не требуется. В период времени с 11.11.2008 года по 10.03.2009 года Слепцову В.А. выдавался листок "временной нетрудоспособности" и на работу он не выходил - то есть, на данный период трудоспособность была утрачена у истца на 100%. Для установления данного обстоятельства какого-либо дополнительного освидетельствования не требуется. Доводы кассатора о том, что судом 1-й инстанции при рассмотрении спора по существу были нарушены нормы процессуального права, а именно ему не были направлены уточненные исковые требования, в связи с чем, он не был с ними ознакомлен, и фактически не имел возможности представить свои возражения на них, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что в судебном заседании при принятии уточненных исковых требований судом присутствовал представитель Белова Д.А., действующий в интересах последнего. Рассмотрение спора по существу в связи с принятием уточненных исковых требований судом 1-й инстанции было отложено для вручения этих уточненных требований ответчику. Поскольку Белов Д.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы по уточненным требованиям представлял тот же представитель, тогда полагать, что права кассатора в данном случае были нарушены, у судебной коллегии оснований нет. Руководствуясь ст.ст. 361;366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2011 года в части взыскания с Белова Д.А. в пользу Слепцова В.А. расходов на санаторно-курортное лечение отменить, в этой части вынести новое решение, которым отказать Слепцову В.А. в удовлетворении исковых требований к Белову Д.А. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере «…» руб., снизив общую сумму взыскания до «…» руб. «…» коп. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белова Д.а. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи