Судья: Исаев С.Н. Дело № 33-1651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе Аникеевой В.Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.11.2011,

УСТАНОВИЛА:

Аникеева В.Б. обратилась в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Грызина С.В. незаконным, признании утраты юридической силы исполнительного документа и привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности за повреждение исполнительного документа, указав на то, что 18.04.2005 Таганрогским городским судом Ростовской области ей выдан исполнительный лист. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Впоследствии, в связи с поданным Аникеевой В.Б. заявлением, судебным приставом-исполнителем 10.11.2011 исполнительный лист возвращен. При этом, исполнительный лист возвращен в испорченном состоянии, поскольку был нарушен его сшив, листы отделены друг от друга и не скреплены гербовой печатью суда. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, повлекшего утрату юридической силы исполнительного листа.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.11.2011 в удовлетворении заявления Аникеевой В.Б. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Аникеевой В.Б. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы кассатор указал на то, что в связи с возвращением ей испорченного исполнительного листа она лишена в настоящее время возможности предъявить его к принудительному исполнению, повреждения исполнительного листа свидетельствуют об утрате его юридической силы. Кроме того, кассатор ссылается на то, что судебный пристав – исполнитель, являясь должностным лицом, несет ответственность за сохранность принятого им к исполнению исполнительного документа.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2005 Таганрогским городским судом Ростовской области Аникеевой В.Б. выдан исполнительный лист. На основании заявления Аникеевой В.Б. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство. Впоследствии, 10.11.2011, на основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем исполнительный лист, состоящий из трех листов, возвращен. При этом, исполнительный лист возвращен с нарушением его сшива (отделены листы друг от друга и не скреплены гербовой печатью суда).

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 258 ГПК РФ исходил из того, что доказательств наличия умысла в действиях судебного пристава-исполнителя, в результате которых нарушен сшив исполнительного листа, не представлено. Заявление о возврате исполнительного документа удовлетворено, исполнительный лист Аникеевой В.Б. возвращен. При этом, суд указал на то, что Аникеева В.Б. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении сшива исполнительного листа, либо о выдаче его дубликата.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам установлены в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок и основания выдачи дубликата исполнительного листа предусмотрены ст. 430 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд правомерно исходил из того, что Аникеева В.Б. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении сшива исполнительного листа, либо о выдаче его дубликата.

Наличие умысла в действиях судебного пристава-исполнителя о нарушении сшива исполнительного листа судом первой инстанции не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что основной задачей гражданского судопроизводства, применительно к положениям статьи 2, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем (а именно он несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов) в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих доводы о нарушении прав и охраняемых законом интересов, в частности, действиями судебного пристава-исполнителя, выдавшего исполнительный лист с разорванной шнуровкой.

Довод кассатора о том, что судебный пристав – исполнитель подлежит привлечению к ответственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку сохранность находящегося у него ранее исполнительного документа соблюдена приставом – исполнителем в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Аникеевой В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: