Судья: Морозов И.В. Дело № 33-1378

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В.

судей Хомич С.В., Корниловой Т.Г.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Росляковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационному представлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действующий в интересах Проскурина В.В. обратился в суд с иском к Григоровой Н.В., Бердеусовой О.О., 3-и лица: Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о запрете строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства. В обоснование иска указал, что в границах земельного участка по пер.Автомобильный, 6 «а», владельцами Григоровой Н.В. и Бердеусовой О.О. в отсутствие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ ведется строительство индивидуального жилого дома. Отступы от указанного объекта незавершенного строительства до межевых границ домовладения Проскурина В.В. составляют 1,4м. Строительство ведется без соответствующих разрешений и по рабочему проекту, не прошедшему экспертизу, а также в нарушение межевых границ с домовладением Проскурина В.В.. Строительство и последующая эксплуатация указанного жилого дома влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом изложенного истец просил запретить строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

2 ноября 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону подал кассационное представление, в котором просил решение отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению кассатора, суд не дал должной оценки тому,что строительство индивидуального жилого дома проводится ответчиками в отсутствие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, по рабочему проекту не прошедшему экспертизу, а также в нарушение межевых границ с домовладением Проскурина В.В. Кассатор указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что экспертом в обоснование вывода о соответствии возводимого жилого дома требованиям градостроительных норм в части межевой границы, приведены ссылки на Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону №888 от 28.07.2006, по которому расстояние до границы соседнего земельного участка от размещаемых объектов индивидуального жилищного строительства должно быть не менее 1 метра, тогда как ответной стороной не были представлены доказательства того, что начало строительства осуществлено именно на момент действия указанного постановления, учитывая что п.4.3.2 указанного постановления в ред. постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.06.2008 N 545 содержит требования о расстояние до границы соседнего земельного участка от размещаемых объектах индивидуального жилищного строительства не менее 3 метров.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Корниенко Г.Ф. поддержавшей кассационное представление Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону,Григорову Н.В., представителя Григоровой Н.В. и Бердеусовой О.О.-Палкину Н.А., обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 19.12.2010г. №353-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Федеральный закон от 09.12.2010г. №353-ФЗ вступил в силу 01.01. 2012г.Кассационная жалоба была подана Козубенко В.В. в районный суд 13.07.2011г., в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ГПК РФ в редакции Федерального закона от 06.04.2011г. №66-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками земельного участка, предназначенного для эксплуатации индивидуального домовладения и расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются: Григорова Н.В. и Бердеусова О.О. по 1/2 доле каждый на основании договора купли-продажи земельного участка. На указанном земельном участке ответчиками возведен незавершенный строительством объект лит. «Ч», степень готовности которого составляет 85%.

Согласно техническому заключению ООО «Архстройпроект» от 27.09.2011г, эксплуатационная надежность и пригодность построенного объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также техническое состояние конструкций здания в целом не угрожает жизни и здоровью людей, не противоречит требованиям СанПиН и СНиП.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 51 ГрК РФ, ст. 1065 ГК РФ, и исходил из того, что ответчики осуществили строительство жилого дома без получения разрешения на строительство от органа местного самоуправления, но оно находится на земельном участке, принадлежащем Григоровой Н.В., Бердеусовой О.О. на праве собственности, и полностью соответствует разрешенному виду использования.

Несмотря на то, что жилой дом был возведен ответчиками без разрешительных документов, по мнению суда, права Проскурина В.В. в данном случае не нарушаются. Спорное строение соответствует существующим архитектурно-строительным нормативам, возведенные конструкции жилого дома в полном объеме соответствуют принятым проектным решениям, в связи с чем исковые требования о запрете строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства не подлежат удовлетворению.

При этом доказательств тому, что указанное строение может представлять угрозу для кого-либо, и в чем эта угроза заключается истцовой стороной суду не представлено.

Давая оценку объекту капитального строительства и отказывая истцу в иске о запрете строительства и ввода в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно сославшись на экспертное техническое заключение от 27.09.2011г. указал, что эксплуатационная надежность и пригодность построенного объекта, а также техническое состояние конструкций здания в целом не угрожает жизни и здоровью людей, и не противоречит СанПиН, СНиП.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Истец Проскурин В.В., как пользователь смежного с ответчиками земельного участка, заявляя требования о запрете строительства жилого дома, должен доказать факт нарушения своих прав возведением указанной постройки. Вместе с тем, такие доказательства в деле отсутствуют.Не представлено истцом и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорная постройка представляет опасность для жизни и здоровья.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчиков запрета строительных работ и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы кассационного представления о том, что ответчиками нарушено расстояние до границы земельного участка, поскольку доказательств тому, что конструкции возведенного ответчиками жилого дома выходят за пределы земельного участка застройщика, суду не представлено. Кроме того, как следует из технического паспорта от 29.09.2010г. и рабочего проекта, расстояние от объекта до межевых границ составляет 2,0 м., что соответствует утвержденным на момент составления рабочего проекта в 2006году временным нормам Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №888 от 28.07.2006 г.

Доводы, содержащиеся в кассационном представлении, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда, тогда как оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: