Судья Перфилова А.В. Дело № 33-1778 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В., судей Корниловой Т.Г., Хаянян Т.А., при секретаре: Манацковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Лаврова А.Н. в лице представителя Черненко В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года У С Т А Н О В И Л А: Лавров А.Н. обратился в суд с иском к Кучеренко Л.М. о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда, указав, что в 2005 году решением правления дачного некоммерческого товарищества «Утро» был избран председателем названного объединения. Обязанности Лавров А.Н. исполнял в соответствии с Уставом ДНТ и требованиями действующего законодательства РФ. Весь период своей работы он постоянно подвергался нападкам со стороны Кучеренко Л.М., который не являлся членом товарищества, однако проживал на садовом участке своего сына и представлялся его доверенным лицом. Кучеренко Л.М. начиная с 2008г. всячески распространял в отношении истца не соответствующие действительности унизительные слухи, пытаясь выставить перед коллективом садоводов, в правоохранительных и других административных органах как лицо, имеющее криминальные наклонности и совершающие различного рода, преступные проявления. Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать несоответствующими действительности сведения распространенные Кучеренко Л.М. в заявлении на имя заместителя начальника ГУВД по Ростовской области от 3.06.2008 года в части: «...Лавровым А.Н. сданы в аренду около 10 участков посторонним людям. За данные действия Лавров получает денежные вознаграждения в размере 100 000 рублей за участок.»; в объяснении органу дознания от 7.07.2008 года в части «...Лавров единолично отдает их (участки) близким и знакомым по 100000 руб....»; в заявлении на имя начальника ОВД Ворошиловского района от 9.09.2009 года в части : «. .. Лавров А.Н. и Мартыненко Л.С. выделяли участки посторонним клиентам за мизерную сумму...»; в обращении к собранию 28 февраля 2010 года в части: «. ..Господин Лавров А.Н. и его команда провели в декабре в декабре 2009 года собрание уполномоченных... была принята смета и определены грабительские членские взносы... Разве этим богатым людям понятны Ваши финансовые затруднения. Они привыкли заботиться только о свое благополучии. .. Лавров обложил «оброком» садоводов. .. Лично Лавров и Мартыненко отдали посторонним клиентам около 20 участков...»; обязать Кучеренко Л.М. письменно опровергнуть распространяемые им сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Кучеренко Л.М. в пользу истца моральный вред, причиненный ему действиями, порочащими его честь, достоинство и репутацию в размере 100000 руб. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года исковые требования Лаврова А.Н. оставлены без удовлетворения. С решением суда не согласился Лавров А.Н., в лице представителя Черненко В.В., подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, а именно не учел, того, что свидетели видели Кучеренко Л.М. возле помещения правления в день проведения собрания. Так же кассатор не согласился с выводами суда, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований в порядке ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лаврова А.Н., его представителя Черненко В.В., представителя Кучеренко Л.М.-Быкова И.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.23, 24 Конституции РФ, где указано, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается; а также положениями ст. 150 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц». Суд исходил из того, что в судебном заседании не было установлено факта распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п.10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, изложенные Кучеренко Л.М. в обращении от 03.06.2008г. на имя заместителя начальника ГУВД по РО, в объяснениях органу дознания от 07.07.2008г., в объяснениях на имя начальника ОВД Ворошиловского района от 09.09.2009г., не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данный вывод сделан судом исходя из того, что истцом не представлено, в порядке ст. 56, 60 ГПК РФ, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить вред заявителю, то есть, злоупотребить предоставленным ему в силу законом правом. Вынося решение, суд учел конкретные обстоятельства, при которых обращение в правоохранительные органы, содержащее данные оспариваемые сведения, не было направлено на причинение вреда истцу, а расценивается как реализация конституционного права на обращение в правоохранительные органы. Давая оценку доводам истца о том, что обращение «Инициативной группы» к собранию садоводов, назначенному на 28.02.2010г., которые были расклеены по территории товарищества до его проведения, и где содержатся также сведения, затрагивающие деловую репутацию истца, были подготовлены ответчиком, суд указал, что доказательств этому представлено не было. Само обращение ответчиком не подписано, допрошенные по делу свидетели, факт изготовления именно ответчиком указанного обращения не подтвердили. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, основанной на ином, субъективном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения данного рода. Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал значимые для дела обстоятельства не убедительна, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Согласно материалов дела, при вынесении решения требования ст. 55 ГПК РФ судом нарушены не были, суд свои выводы основывал на устных и письменных объяснениях сторон, письменных доказательствах. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал правильную оценку доводам сторон и доказательствам, нарушений норм материального и процессуального закона судом допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова А.Н., в лице представителя Черненко В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: