Судья Тарасов Н.П. Дело № 33-1617 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А., судей: Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю. при секретаре: Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе Ногай А.Л., Ногай О.Л. в лице представителя Матяш В.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 августа 2011 года, УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратился в суд с иском к Ногай А.Л., Ногай О.Л., являющимся наследниками, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]3, о взыскании задолженности наследодателя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29456,85руб. и оплатой за производство экспертизы по оценке имущества в размере 40000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решениями Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с [ФИО]3 солидарно в пользу истца взыскана задолженность: - по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. расходы по госпошлине в размере 20 000 руб. - по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 6 222 683,84 руб.. Должник [ФИО]3 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако вышеуказанные решения суда не были исполнены. Исполнительные производства в отношении [ФИО]3 прекращены, исполнительные листы возвращены истцу. Истец указал, что после смерти должника [ФИО]3 открылось наследство, которое состоит из следующего имущества: встроенного нежилого помещения площадью 112,30 кв.м., расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 523 000 руб.; 6 долей площадью 4,9 га в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 9 263 га в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; 1/1048 доля площадью 5,67 га в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, состоящий из 81 участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в., стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; привилегированные акции ОАО «Сбербанк России» в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец, ссылаясь на ст.ст.1175,1112 ГК РФ указал, что ответчики являются наследниками, приняли наследство и обязаны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 августа 2011года исковые требования истца удовлетворены. Суд взыскал с Ногай Александра Леонтьевича, Ногай Олега Леонтьевича солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка задолженность наследодателя [ФИО]3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и за производство экспертизы по оценке имущества в размере 40000руб. С указанным решением суда не согласились ответчики, подали кассационную жалобу в лице представителя Матяш В.М., в которой просили отменить решение суда и вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассатор указал, что суд при вынесении решения суда не принял во внимание, что ранее решением Азовского городского суда от 30.09.2010года с ответчиков в пользу ЗАО «Банк ВТБ-24» взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с каждого в пределах стоимости того же наследственного имущества. В связи с этим, кассатор, ссылаясь на ст.ст.1175, 416 ГК РФ считает, что кредитное обязательство ответчиков прекращается невозможностью его исполнения, поскольку наследственное имущество отсутствует. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя истца Иванову Н.А., представителя ответчика Матяш В.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, исходил из того, что кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Суд установил наличие кредитных обязательств у наследодателя перед истцом, а также установил факт принятия наследниками имущества на сумму 4251369руб. 20коп., оценка которой произведена на основании заключения эксперта. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют закону. Доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание, наличие другого решения суда о взыскании суммы с ответчиков в пределах стоимости одного и того же наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению на стадии исполнения решения суда, с учетом того, что согласно решению суда с ответчиков подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости наследственного имущества. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 августа 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ногай А.Л., Ногай О.Л. в лице представителя Матяш В.М. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: