Судья Дыбыль Н.О. Дело № 33-1302/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Немирова А.В. судей: Шинкиной М.В., Малиновского В.В. при секретаре: Кочергиной А.О. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по кассационной жалобе Верхотуровой О.Ю. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 06 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Брыкаева Н.Г. обратилась в суд с иском к ИП Верхотуровой О.Ю., третье лицо Ряжских А.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на следующие обстоятельства. 31 декабря 2009 года в 07 час. 45 мин. на 66 км. автотрассы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Верхотуровой О.Ю., под управлением водителя Ряжских А.В., с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак м673он, принадлежащим на праве собственности Брыкаевой Н.Г. ДТП произошло по вине водителя Ряжских А.В. В результате данного ДТП автомобилю истицы был причинен ущерб в размере 569475 руб. 66 коп., что подтверждается заключением специалиста. Гражданская ответственность Верхотуровой О.Ю. застрахована в СГ «У», которым истице было выплачено страховая сумма в размере 120 000 руб. Заочным решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Определением суда от 09 августа 2011 года по заявлению Верхотуровой О.Ю. заочное решение суда от 27 июня 2011 года отменено, производство по делу возобновлено. Определением суда по ходатайству Верхотуровой О.Ю. назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По результатам судебной экспертизы истица с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать сумму материального ущерба, с учетом проведенной судебной экспертизы, в размере 403 303 руб., затраты на проведение независимой оценки причиненного ущерба транспортному средству в размере 6000 руб., оплату услуг связи 721 руб., затраты на оплату услуг представителя гонорар 7000 руб., расходы на оплату за ознакомление с документами и собирания доказательственной базы, а также оказания юридической помощи по данному делу с учетом неоднократного проезда в Ростовскую область 30 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 7820 руб. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 06 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Верхотуровой О.Ю. сумму материального ущерба в размере 403303 руб., 08 коп., судебные расходы в сумме 24041 руб. В остальной части исковых требований отказал. Не согласившись с решением суда, Верхотурова О.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на то обстоятельство, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выраженное в рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, при наличии заявления об отложении слушания дела. Также кассатор указывает на то, что по ее ходатайству была проведена судебная экспертиза, с результатами которой она не ознакомлена, в связи с чем полагает нарушенным свое право на судебную защиту. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ряжских А.В., судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2009 года на 66 км. автотрассы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Верхотуровой О.Ю., под управлением водителя Ряжских А.В., и транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Брыкаевой Н.Г., в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения. Вина в произошедшем ДТП водителя Ряжских А.В. установлена постановлением Новочеркасского городского суда от 09 апреля 2010 года и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась никем из участвующих в дел лиц. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной Ц сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 523303 руб. 08 коп. Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Верхотурова О.Ю. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Ряжских А.В. он был принят на работу к ней в должности водителя такси «Б» ИП Верхотурова с 01 декабря 2009 года. Гражданская ответственность Верхотуровой О.Ю. застрахована страховой компанией СГ «У». На основании страхового полиса на счет Брыкаевой Н.Г. в возмещение ущерба страховой компанией были перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ. Установив вину Ряжских А.В. в ДТП, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании объяснений сторон, третьего лица Ряжских А.В., о том, что он был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику, управлял которым только по заданию ИП Верхотуровой О.Ю., письменных доказательств, пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Ряжских А.В. и ИП Верхотуровой О.Ю., в связи с чем, взыскал с Верхотуровой О.Ю. в пользу истицы Брыкаевой Н.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 403303 руб. 08 коп. Кроме того, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истицы судебные расходы. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст. 1068 ГК РФ). В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая, что факт причинения Ряжских А.В. ущерба непосредственно в момент нахождения с ИП Верхотуровой О.Ю. в гражданско-правовых отношениях, судом в ходе разбирательства дела установлен, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу исходя из положений ст. 1068 ГК РФ о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на Верхотурову О.Ю. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, предоставившей заявление об отложении судебного заседания, в связи с ее болезнью, не могут повлечь за собой отмену решения суда в кассационном порядке. Исходя из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 06 октября 2011 г. Верхотурова О.Ю, была извещена надлежащим образом 23 сентября 2011 г., представила заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с болезнью. Однако к заявлению об отложении судебного заседания Верхотуровой О.Ю. не приобщено ни больничного листа, в котором указан соответствующим режим лечения и нахождения в лечебном учреждении, ни каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, по которым она не может явиться в судебное заседание по гражданскому делу. Таким образом, суд обоснованно в решении указал на непредставление Верхотуровой О.Ю. сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. По правилам ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Таким образом, реализация принципа законности в гражданском судопроизводстве возможна только при условии соблюдения всеми участниками дела норм гражданского процессуального права. Одним из требований, предъявляемых ГПК РФ к поведению лиц, участвующих в деле, является требование добросовестности. Учитывая, что по данному делу судом 27 июня 2011 года было принято заочное решение, которое отменено определением суда от 09 августа 2011 года по заявлению ответчицы, непредставление сведений, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании, должно расцениваться как злоупотребление ответчицей процессуальными правами, а следовательно, суд пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Верхотуровой О.Ю. Ссылка в жалобе на то, что кассатор был лишен возможности ознакомиться с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, является необоснованной. Действующее гражданское процессуальное законодательство РФ не обязывает суд знакомить стороны с материалами гражданского дела. В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица вправе знакомиться материалами дела на любой стадии гражданского судопроизводства. Кассатор не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Доказательств невозможности ознакомится с материалами дела Верхотуровой О.Ю. не представлено. Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.ст.362, 364 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Верхотуровой О.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: .