Судья Моисеенков А.И. Дело № 33-419 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Худяковой И.Н. судей Калинченко А.Б., Немирова А.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Богдановой Г.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2011г., установила: Богданова Г.В. обратилась в суд с иском к Богданову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что в период с 03.08.1996г. по 21.03.2011г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака было нажито движимое и недвижимое имущество: автомобиль, гараж, мебель, предметы быта, которое истец просил разделить по предложенному им варианту. В процессе рассмотрения дела Богданов В.Г. подал встречный иск о разделе имущества, предложив свой вариант его раздела. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2011г. первоначальный и встречные иски были удовлетворены частично. Суд постановил выделить в собственность Богданова В.Г. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 44297 руб., капитальный гараж стоимостью 94100 руб., набор кухонной мебели стоимостью 10000 руб. Всего на сумму 148397 руб. В собственность Богдановой Г.В. выделено движимое имущество на сумму 116470 руб. С Богданова В.Г. пользу Богдановой Г.В. взыскана денежная компенсация в сумме 15963 руб. 50 коп. Определены судебные расходы. В кассационной жалобе Богданова Г.В. просит решение суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение. Кассатор считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время истец с дочерью проживают в квартире своего отца, которая полностью оборудована мебелью и бытовой техникой. Истец не будет иметь возможности пользоваться присужденной ей мебелью и бытовой техникой (всего 27 предметов), в том числе чугунной и металлической ваннами, газовой плитой и стиральной машиной, поскольку для их установки потребуется демонтаж имеющейся техники, освобождения помещений от имеющейся мебели. Суд не учел также, что решением Шахтинского городского суда Богданова Г.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу прежнего мета жительства, где находится имущество (собственник жилья отец ответчика), подлежащее ей передаче по решению суда. Кассатор полагает, что в связи с этим обстоятельством она будет вынуждена вновь обращаться в суд. Кассатор полагает, что суд необоснованно постановил решение, не отступив от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Богданову Г.В., ее представителя по ордеру адвоката Калинину Э.П., Богданова В.Г. и его представителя по ордеру Самсонова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и исходил из того, что в период брака сторонами нажито имущество, которое подлежит разделу. Определив объем имущества, подлежащего разделу, суд, с учетом заявленных сторонами требований, а также того обстоятельства, что Богданов В.Г. имеет право на управление транспортным средством (автомобилем) и является его номинальным собственником, произвел раздел имущества. С выводами суда, положенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными и законными. Доводы кассатора о том, что она не будет иметь возможности пользоваться присужденной ей мебелью и бытовой техникой, поскольку для их установки потребуется демонтаж имеющейся техники, освобождения помещений от имеющейся мебели в квартире отца, где она проживает, а также о том, что она признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу прежнего мета жительства, где находится имущество (собственник жилья отец ответчика), не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора. Указанные кассатором обстоятельства имеют отношение к исполнению решения суда и не свидетельствуют о его незаконности. Довод кассатора о том, что суд необоснованно постановил решение, не отступив от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, также не может быть принят судебной коллегией. Согласно ч.2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Постанавливая решение, исходил из фактических обстоятельств дела, в полной мере учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Согласно п.17 указанного Постановления, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Исходя их обстоятельств дела, правовых оснований для отступления от равенства долей супругов не имелось, на что обоснованно указал суд. Иные доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решения. С оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 360 – 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Г.В. – без удовлетворения. . Председательствующий - Судьи -