Судья: Ушников М.П. Дело № 33-1379 КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Юровой Т.В., судей: Хомич С.В., Корниловой Т.Г. при секретаре: Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по кассационной жалобе Явруяна А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Полянский А.П. обратился в суд с иском к Явруяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 22.05.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор займа сроком до 21.05.2011 года на сумму 3952330 руб. В установленный договором срок ответчик сумму долга истцу не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать в его в пользу с ответчика сумму долга, а также договорные проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22 мая 2011 года по 01 сентября 2011 года в размере 3952330 руб. Просил, кроме того, взыскать судебные расходы. Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года исковые требования Полянского А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3952330 руб., пеню в размере 2000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37950 руб. В кассационной жалобе Явруян А.А. в лице своего представителя Никитиной О.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с незаконностью. Кассатор приводит доводы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отношении него в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку в своих заявлениях ответчик указывал, что он намерен присутствовать в судебном заседании лично. При этом кассатор утверждает, что в судебное заседание от 15.12.2011г. он не смог явиться по уважительной причине, а именно, в связи с нахождением в командировке, о чем суду были направлены документы. Кроме того, кассатор указывает, что он направил суду заявление с указанием на то, что между ним и истцом ведутся переговоры о заключении мирового соглашения и в связи с этим обстоятельством он просил рассмотрение дела отложить. Между тем в решении суда отсутствует указание на данное обстоятельство. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 09.12.2010г. № 353-ФЗ вступил в силу 01.01.2012г. Кассационная жалоба была подана в районный суд 26.12.2011г., в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ГПК РФ в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Полянского А.П.- Дудникова А.П., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309,310, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами по делу возникло обязательство по договору займа, заключенному 22.05.2010г. сроком до 21.05.2011г. В установленный договором срок ответчик свое обязательство по возврату суммы долга не исполнил, в связи с чем суд посчитал требования о взыскании долга в судебном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом также было установлено, что по условиям заключенного между сторонами по делу договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы долга он обязан за каждый день просрочки выплачивать займодавцу 1% от суммы долга. Общий размер пени за указанный истцом период (100 дней) составил 3952330 руб. Указанную сумму суд посчитал возможным снизить до 2000000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными. Все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине, а именно, в связи со служебной командировкой, отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены. К материалам дела приобщено заявление Явруяна А.А. от 26.10.2011г. об отложении рассмотрения дела в связи со служебной командировкой, а также ксерокопия командировочного удостоверения от 26.10.2011г., в соответствии с которым Явруян А.А. направлен в командировку на период с 26.10.2011г. по 26.11.2011г. (л.д. 43,44). Между тем дело было рассмотрено по существу 15.12.2011г., ответчик был надлежащим образом о рассмотрении дела извещен, но не подавал ходатайств об отложении рассмотрения дела и не представлял никаких доказательств нахождения в командировке в указанную дату. Необоснованными и голословными являются также доводы кассатора о том, что между ним и истцом имелась договоренность о заключении мирового соглашения, в связи с чем рассмотрение дела, по мнению кассатора, суду следовало отложить. Иных доводов, содержащих указание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального или процессуального права, в кассационной жалобе не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 абз.1 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Явруяна А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи