Судья Агрба Д.А. Дело № 33-1410

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Афанасьева О.В., Берестова В.П.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Костенко Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2011года,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Союз» (ОАО) обратилось в суд с иском к Костенко Л.В., Костенко Н.Т., Божко Р.А. о досрочном расторжении кредитного договора № «обезличено» от 14.11.2007 года, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по состоянию на 20.07.2011 года в размере 862883 рубля 80 копеек и госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 11828 рублей 84 копейки, указав, что между истцом и Костенко Л.В., Костенко Н.Т. был заключен кредитный договор, согласно которого был предоставлен кредит в размере 600000 рублей на потребительские нужды, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, на срок по 10.11.2009 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Божко Р.А. был заключен договор поручительства № «обезличено» от 14.11.2007 года. Однако ответчики, в нарушение обязательств по кредитному договору не исполнили его условия по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2011 года суд взыскал с Костенко Л.В., Костенко Н.Т., Божко Р.А. в солидарном порядке в пользу АКБ «Союз» (ОАО) задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере 862883 рубля 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 11828 рублей 84 копейки.

Не согласившись с решением суда, Костенко Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что в мотивировочной части решения требование истца о досрочном расторжении кредитного договора не описано, ему не дана надлежащая правовая оценка. В резолютивной части решения суд указывает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, однако там также не указано о досрочном расторжении кредитного договора. По мнению кассатора, размер начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также кассатор ссылается на то, что 19.07.2011 года Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение о признании ИП Костенко Л.В. банкротом, в связи с чем, данный иск должен рассматриваться Арбитражным судом Ростовской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления и материалов дела следует, что обращаясь с иском, АКБ «Союз» (ОАО) просил суд досрочно расторгнуть кредитный договор № «обезличено» от 14.11.2007 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2011 года в размере 862883 рубля 80 копеек и госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 11828 рублей 84 копейки.

Однако судом первой инстанции требования о досрочном расторжении кредитного договора не рассмотрены.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Данная правовая позиция также закреплена в п. 6.2 кредитного договора № «обезличено» от 14.11.2007 года.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с длительным систематическим неисполнением условий кредитного договора со стороны ответчиков, с них подлежит взысканию задолженность, судебная коллегия полагает, что требования о досрочном расторжении кредитного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчицей не заявлялось о снижении штрафных санкций, следовательно, у суда отсутствовала обязанность по снижению неустойки, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Костенко Л.В. банкротом, поскольку кредитный договор был с ней заключен как с физическим лицом.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и судебной оценки, в связи с чем, не могут повлиять на существо вынесенного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2011 года – изменить. Расторгнуть кредитный договор № «обезличено» от 14.11.2007 года, заключенный между АКБ «Союз» (ОАО) и Костенко Л.В., Костенко Н.Т.. В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Костенко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: