Судья: Соломахина Е.А. Дело № 33-1569

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2012 г. гор. Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей областного суда Тихенко С.Л., Афанасьева О.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи

дело по кассационной жалобе Сусорова Н.Н. в лице представителя по доверенности Дрига Н.С. на решение Октябрьского районного суда гор. Ростова н/Д от 21 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л а:

Кухарук В.Я. обратился в суд с иском к Сусорову Н.Н. об обязании ответчика демонтировать глухой забор высотой 2,2 м протяженностью 32,2 погонных метра по меже между садовыми участками №№ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», в связи с тем, что данный забор установлен незаконно, в нарушение СНиП-30-02-97 наличие забора лишает истца возможности получения в достаточном объеме вызревших и полноценных плодов.

Решением суда от 21 ноября 2011 года иск был удовлетворен в полном объеме, суд обязал Сусорова Н.Н. демонтировать глухой забор, установленный по меже между садовыми участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование постановленного решения суд сослался на указанные истцом нормы СНиП, экспертное заключение, согласно которому по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, по обоюдному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов, а также иные доказательства, в том числе пояснения сторон.

С решением суда не согласился ответчик Сусоров Н.Н., просил отменить его, поскольку постройка временного сооружения, глухого забора с северо-западной стороны не затеняет участок соседа, а затеняет участок Сусорова Н.Н. Просил учесть, что на возведение забора им были израсходованы денежные средства в размере 32,5 тыс.руб., кроме того он понес иные материальные затраты, был вынужден возвести глухой забор из-за неприязненных отношений с соседом Кухаруком В.Я. Однако, сложившаяся конфликтная ситуация не дает возможности получить письменное согласие на устройство глухого забора, необходимо для кассатора и членов его семьи.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Сусорова Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.

Судебная коллегия находит выводы суда в части разрешения требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, основанными на материалах дела, не противоречащими требованиям ст. ст. 10, 304 ГК РФ.

В экспертном заключении по данному делу (л.д.52,53) указано, что в соответствии со СНиП 30-02-97 ограждения на территории садоводческих товариществ с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.Возведение сплошного забора из профилированных металлических листов, установленного по границе между садовыми участки №№ 694 и 695, не соответствует п. 6. 2 СП 53.13330.2011. В актуализированной редакции СНиП 30-02-97 указано: по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков ( согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Возведенный ответчиком сплошной забор из стального профильного листа высотой 2,2 метра не соответствует требованиям норм СНиПа. При наличии такого забора отсутствует необходимая для выращивания плодово-ягодного кустарника инсоляция участка истца в первой половине дня.

Доводы кассационной жалобы Сусорова Н.Н.являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Ссылки кассатора на вынужденность его действий по возведению сплошного забора в связи с неприязненными отношениями с соседом Кухарук В.Я., не могут повлиять на выводы суда первой инстанции о незаконности возведения глухого забора высотой 2,2 метра между садовыми участками сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда гор. Ростова н\Д от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусорова Н.Н. в лице представителя по доверенности Дрига Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: