Судья Дворникова Т.Б. дело № 33-1609/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е. судей: Поддубной О.А., Криволапова Ю.Л. при секретаре Роко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по кассационной жалобе Шаповалова Николая Павловича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Шаповалов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «имени Литунова», Администрации Большеталовского сельского поселения, третьи лица: МИФНС №17 по Ростовской области, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество. В обосновании заявленных требований истец указал, что его матери [ФИО]8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании Постановления главы администрации Зерноградского района за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежала земельная доля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенная по адресу: ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на то, что о наличии у его матери земельной доли он узнал из ответа ООО «имени Литунова» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также списка невостребованных земельных долей, опубликованного в газете «Донской Маяк» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Шаповалов Н.П. просил суд восстановить срок для принятия наследства, признать его наследником принявшим наследуемое имущество после смерти [ФИО]8 и признать за ним право собственности в порядке наследования на земельную долю, находящуюся в общей долевой собственности, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенную в земельном участке местоположение которого установлено относительно ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В судебном заседании истец Шаповалов Н.П. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В отношении ответчиков и третьих лиц дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. В адресованных суду заявлениях просили дело рассмотреть без участия их представителей. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года Шаповалову Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с постановленным решением Шаповалов Н.П. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Кассатор указывает, что наследственная масса сформировалась через 4 года после смерти его матери, о ее наличии ему стало известно только в октябре 2010 году, что является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Опубликование в газете списка невостребованных земель произошло только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также кассатор указывает, что к участию в деле не были привлечены дочери [ФИО]8. Ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «имени Литунова», Администрации Большеталовского сельского поселения, МИФНС №17 по Ростовской области, Управления Россреестра по РО, извещенных надлежащим образом, но не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав кассатора Шаповалова Н.П., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шаповалов Н.П. является сыном умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8. Дело о наследовании имущества [ФИО]8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не заводилось. Завещания наследодатель не совершал. Наследниками после [ФИО]8 кроме Шаповалова Н.П. были также сводные сестры истца - [ФИО]12 и [ФИО]13, которые на день разрешения настоящего спора умерли. Согласно архивной справки Постановлением главы администрации Зерноградского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 включена в Список граждан, имеющих право на получение земельной доли по ТОО им. Литунова Зерноградского района в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Свидетельство о праве собственности на указанную земельную долю [ФИО]8 не выдавалось, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за [ФИО]8 не было. Земельная доля находится в едином массиве на территории Большеталовского сельского поселения в ТОО «им. Литунова», в настоящее время ООО «им. Литунова». Решением общего собрания участников долевой собственности земельного массива ТОО «имени Литунова» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в счет невостребованных земельных долей сформирован земельный участок, площадь которого составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., целевое назначение для ведения сельскохозяйственного производства. Сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением главы Большеталовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено считать невостребованными земельные доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения ООО «имени Литунова» неиспользуемые в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю, образующие земельный участок суммарной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащие участникам согласно приложению к настоящему постановлению. В Список невостребованных долей вошла доля [ФИО]8. Указанный Список опубликован публичным образованием в газете «Донской. Маяк» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1426). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 183, 218, 1116, 1153-1155 ГК РФ, 56 ГПК РФ, ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Указом Президента РФ от 7 марта 1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», «Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 № 96 и исходил из того, что о смерти матери истец узнал сразу же ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако не вступил во владение или управление наследуемым имуществом, в суд с исковыми требованиями обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После опубликования Списка истец не заявил публичному образованию о своем желании воспользоваться правом участника долевой собственности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. В соответствии со статьей 528 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти [ФИО]8, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Согласно статье 546 ГК РСФСР, аналогичные положения закреплены также в статье 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства является правом, а не обязанностью наследника. Именно от подачи заявления в нотариальную контору или совершения фактических действий по принятию наследства зависит возникновение права собственности на него, что невозможно без осознанного личного волеизъявления наследника. В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Юридически значимыми обстоятельствами для восстановления срока для принятия наследства являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи заявления в установленный срок. То есть гражданин должен доказать отсутствие возможности подать заявление о принятии наследства в предусмотренный законом срок. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Шаповалов Н.П. был извещен о смерти матери, присутствовал на ее похоронах, что им не оспаривается. Однако в установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При таких обстоятельствах, когда об открытии наследства истцу было известно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на момент открытия наследства он находился в месте его открытия, препятствий для обращения в нотариальную контору с соответствующим заявлением не имел, после открытия наследства прошло более двадцати лет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шаповалов Н.П. по неуважительным причинам пропустил срок для принятия наследства после смерти его матери [ФИО]8. Доводы кассатора об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства ввиду формирования наследственной массы через 4 года после смерти [ФИО]8, о чем ему стало известно только в октябре 2010 году, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они основаны на неверном толковании статьи 528 ГК РСФСР (ст. 1113 ГК РФ), определяющей, что время открытия наследства связано с юридическим фактом смерти наследодателя, а не временем, когда наследнику стало известно о наличии у наследодателя какого-либо имущества или имущественного права. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ, определяющей что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, спорная земельная доля на момент смерти наследодателя [ФИО]8 в наследственную массу не входила. Доводы кассатора о том, что к участию в деле не были привлечены дочери [ФИО]8, на обоснованность решения суда не влияют При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Шаповалову Н.П. в удовлетворении исковых требований, Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: