Судья Дворникова Т.Б. дело № 33-1633/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е. судей: Поддубной О.А., Криволапова Ю.Л. при секретаре Роко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по кассационной жалобе Мирошникова А.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2011года, УСТАНОВИЛА: ООО «Управляющая компания по ЖКХ «ТеплоСервис» обратилась в суд с исковым заявлением к Мирошникову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик как собственник квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не надлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилое помещение и коммунальные услуги. За период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]10 имеет задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которую истец просил взыскать в его пользу. В ходе рассмотрения дела по существу истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования и ООО «Управляющая компания по ЖКХ «ТеплоСервис» просило суд взыскать с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска. Мирошников А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания по ЖКХ «Теплосервис» о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что он направил ООО «Управляющая компания по ЖКХ «ТеплоСервис» претензию, в которой он просил заключить с ним договор на управление домом, выдавать на руки квитанции на управление домом, устранить ряд неисправностей в доме, на которую ему не был направлен в установленном порядке ответ. Ссылаясь на то, что ответчик создал ему невозможные условия по проживанию в квартире, в связи с чем он был вынужден жить в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где получил по вине ответчика инфекционное заболевание, истец просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания по ЖКХ «ТеплоСервис» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания по ЖКХ «ТеплоСервис», Душкина М.О. действующая на основании доверенности исковые требования к Мирошникову А.В. о взыскании задолженности поддержала, встречный иск не признала. В отношении ответчика Мирошников А.В. дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. В представленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2011 года суд взыскал с Мирошникова А.В. в пользу ООО «Управляющая компания по ЖКХ «ТеплоСервис» задолженность по коммунальным услугам за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении встречных исковых требований отказал. Не согласившись с постановленным решением Мирошников А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение в части отказа удовлетворения встречного иска и взыскания с него судебных расходов, отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор указывает, что суд не мог принять иск ООО «Управляющая компания по ЖКХ «ТеплоСервис», поскольку к данному исковому заявлению не был приложен пакет документов в его адрес. Кроме того, исковые заявления были приняты и рассмотрены разными судьями. Кассатор также указывает, что судом не дана надлежащая оценка отсутствию ответа ООО «Управляющая компания по ЖКХ «ТеплоСервис» на направленную им претензию, не удовлетворено его ходатайство о проведении медицинской экспертизы с целью установления факта причинении морального вреда и не дано правовой оценки, представленным им доказательствам. По мнению кассатора, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица предыдущую управляющую организацию и не удовлетворил его ходатайство об уменьшении размера судебных расходов. Ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Мирошникова А.В., представителя ООО «Управляющая компания по ЖКХ «ТеплоСервис», извещенных надлежащим образом, но не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу решения. Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, то что ответчик Мирошников А.В. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Протоколом общего собрания собственников помещений дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА избран способ управления многоквартирным домом - ООО «Управляющая компания по ЖКХ «ТеплоСервис». Судом установлено, что ООО «Управляющая компания по ЖКХ «ТеплоСервис» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является поставщиком коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию здания, его инженерного оборудования, коммуникаций, услуг ХВС, отопления, электроснабжения. Судом исследовался расчет, представленный ООО «Управляющая компания по ЖКХ «ТеплоСервис», с которым суд согласился и обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Удовлетворяя требования ООО «Управляющая компания по ЖКХ «ТеплоСервис», суд, проверив расчет, приведенный истцом, признал его правильным и соответствующим нормативным актам, обосновано указав на наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг со стороны ответчика, и исходя из того, что ответчик Мирошников А.В. в оспариваемый период, коммунальные услуги не оплачивал. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела карточкой абонента Мирошникова А.В., являющегося собственником жилого помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой отражена задолженностью по оплате коммунальных услуг за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Разрешая спор по заявленным ООО «Управляющая компания по ЖКХ «ТеплоСервис» требованиям, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и нормами ГК РФ, устанавливающими порядок исполнения обязательств, и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом и наличии достаточных оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Так как судом удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания по ЖКХ «ТеплоСервис», судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ правильно взысканы с Мирошникова А.В. в пользу истца. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 56 ГПК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», При разрешении спора судом был сделан правильный вывод о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушения прав Мирошникова А.В., как потребителя коммунальных услуг действиями ООО «Управляющая компания по ЖКХ «ТеплоСервис». Представленные ответчиком (истцом по встречному иску) почтовые квитанции правомерно оценены судом критически, поскольку указанные квитанции не были адресованы ответчику. Кроме того, квитанция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА относится к более раннему периоду, чем дата выбора в качестве способа управления собственниками многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ООО «Управляющая компания по ЖКХ «ТеплоСервис». (л.д. 53). В связи с недоказанностью нарушения прав Мирошникова А.В., как потребителя, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Управляющая компания по ЖКХ «ТеплоСервис» не направила в установленном порядке ответ на направленную Мирошниковым А.В. претензию, сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы о том, что исковому заявлению не был приложен пакет документов в адрес ответчика, исковые заявления были приняты и рассмотрены разными судьями, к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена предыдущая управляющая организация, не удовлетворено ходатайство о проведении медицинской экспертизы с целью установления факта причинении морального вреда, на обоснованность решения суда не влияют. Довод кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об уменьшении размера судебных расходов, основан на неверном толковании статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в которой дан исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины, и только при подаче искового заявления. Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошникова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: