Судья Исаев С.Н. Дело N 33-1843 13 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Татуриной С.В., Афанасьева О.В., при секретаре Корчагиной А.О., заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Татуриной С.В., по кассационной жалобе Сидоренко Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011 г., УСТАНОВИЛА: Сидоренко Д.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Телеком-Азов» о защите, чести, достоинства, деловой репутации. В обоснование иска указала, что с 1.08.2009 г по 31.07.2011 года занимала должность управляющего жилищным фондом ТСЖ «обезличено» на основании заключенного с ней контракта. 29.04.2011г. в региональных новостях телекомпания «обезличено» транслировала репортаж «ТСЖ «обезличено», в котором содержались не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Сидоренко Д.А. Указанный репортаж вела журналист А.Р.. Истец считает, что сведения, опубликованные в репортаже «ТСЖ «обезличено», порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. В репортаже с ссылкой на неофициальный сайт полиции говорилось, что Сидоренко Д.А. совершает преступление - самоуправство, предусмотренное статьей 330 УК РФ. 25.04.2011г. в отношении Сидоренко Д.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем также упоминается в репортаже. Несмотря на данный факт, журналист рекомендовала членам ТСЖ обратиться к начальнику УВД Г., который обязательно поможет. С учетом вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утверждение журналиста в заключительной части репортажа о квалификации действий Сидоренко как самоуправство, не соответствует действительности и является порочащим. Кроме того, в репортаже утверждалось, что Сидоренко Д.А. установила себе заработную плату в размере 13927 рублей в месяц. Данные сведения, также не соответствуют действительности, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2010 год № «обезличено» от 04.05.2011 г. Сведения об установлении Сидоренко Д.А. себе заработной платы истец считает порочащими. Поскольку, истец не могла установить себе заработную плату, так как эти действия осуществляются Правлением ТСЖ. Утверждение об обратном, говорит о совершении Сидоренко нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении ее трудовой деятельности. Ссылаясь на ст.49 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», в соответствии с которой, журналист обязан при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, ссылаясь о нарушении ее прав на неприкосновенность жилища, истица указывает, что сведения о том, что Сидоренко Д.А. угрожала съемочной группе, также не достоверны. Не соответствующие действительности сведения, опубликованные в вышеуказанном репортаже, как указывает истица, причинили ей значительные моральные неудобства, и нравственные страдания. 20.06.2011г. Сидоренко Д.А. была направлена претензия в ЗАО «Телеком-Азов» с требованием опровергнуть распространенную недостоверную информацию. Ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным, Сидоренко Д.А. просит признать сведения, распространенные в информационном выпуске региональных новостей телекомпании «обезличено» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сидоренко Д.А., обязать ЗАО «Телеком- Азов» публично опровергнуть распространенные сведения о Сидоренко Д.А. в репортаже «ТСЖ «обезличено» путем трансляции нового репортажа в информационном выпуске региональных новостей телекомпании «обезличено». Взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размер 50 000 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей. В судебном заседании Сидоренко Д.А., ее представитель по доверенности Ястребова Н.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчики – представитель ЗАО «Телеком-Азов» по доверенности Ротова А.П. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сведения, указанные истцом, не являются порочащими честь и достоинство истца, не являются сведениями, а относятся к комментарию журналиста происходящих событий. 16 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидоренко Д.А. отказал. С данным решением не согласилась Сидоренко Д.А., подав на него кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Кассатор, повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, указывает на то, что суд дал неправильную правовую оценку сложившимся обстоятельствам, необъективно оценил представленные ответчиком доказательства. Кассатор также считает, что факт распространения в репортаже региональных новостей телекомпании «обезличено» сведений, порочащих ее честь достоинство и деловую репутацию со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Сидоренко Д.А., ее представителя по доверенности Ястребову Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 12,151,152 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года №3 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» было разъяснено: порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.04.2011 года в информационном выпуске региональных новостей на телеканале «обезличено» транслировался репортаж «обезличено», в ходе которого журналист А.Р. в связи с обращением членов ТСЖ «обезличено» комментировала конфликтную ситуацию, возникшую в связи с отказом Сидоренко Д.А. передать вновь избранному председателю ТСЖ «обезличено» печать и документы ТСЖ. В репортаже журналиста Р. А.П. «ТСЖ «обезличено» от 29.04.2011 года указывается об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сидоренко Д.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом журналистом указывается в репортаже, что в УВД ей дали комментарий по поводу сложившейся ситуации, правда неофициальный. Ситуацию с ТСЖ квалифицировали как самоуправство, а действия Сидоренко уголовно-наказуемыми… и посоветовали обратиться к начальнику городского УВД Грачеву. Анализируя указанные пояснения журналиста, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные сведения не распространены журналистом Р.А.П. как утверждение о совершении Сидоренко Д.А. уголовно-наказуемого деяния, журналист сослалась на неофициальный комментарий УВД по сложившейся ситуации. Выводы суда основаны не только исходя из содержания вышеизложенных сведений, но и, исходя из пояснений свидетеля Д.Д.А., подтвердившей в суде, что журналист Р.А.П. обращалась к ней по поводу ситуации, сложившейся между членами ТСЖ «обезличено» и Сидоренко Д.А., и она (свидетель) давала неофициальный комментарий по удержанию Сидоренко Д.А. печати, документов, ключей, что можно было квалифицировать, как самоуправство. Поскольку журналист сообщила о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сидоренко Д.А., ее пояснения соответствовали полученному комментарию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт распространения сведений порочащих честь и достоинство истицей, не доказан. Что касается сведений об установлении Сидоренко Д.А. себе заработной платы, то суд обоснованно указал, что данные сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку сведения о занимаемой должности и размере заработной платы не умоляют честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку репортаж был осуществлен в общественных интересах, по обращению членов ТСЖ, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ, согласие Сидоренко Д.А. на видеосъемку не требовалось. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что конфликт между вновь избранным председателем ТСЖ «обезличено», членами правления и Сидоренко Д.А., которая являлась управляющей жилищным фондом по трудовому договору, заключенному между ранее избранным правлением ТСЖ «обезличено» и истцом, на момент телерепортажа имел место. Сведения, указанные в телерепортаже «ТСЖ «обезличено» журналистом Р.А.П. не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сидоренко Д.А. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, на основании исследованных в суде доказательствах. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит. Доводы, приведенные в жалобе в обоснование утверждений о доказанности факта распространения сведений порочащих честь и достоинство истца, сводятся к несогласию кассатора с выводами суда по существу спора, переоценке обстоятельств настоящего спора, доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку в их совокупности. Правильность данной оценки сомнений не вызывает. Иные доводы кассатора также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения. Руководствуясь ст.ст.361-363 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидоренко Д.А. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: