Судья Логвинова С.Е. Дело №33-1482 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Берестова В.П., Татуриной С.В., при секретаре Татарченко О.А., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по кассационной жалобе Ставицкого М.С. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области 07 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Сахаро-сыродельный комбинат «Ленинградский» обратилось в суд с иском к Ставицкому М.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи указав, что 26.04.2010г. истец заключил с ООО «Максима» договор купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы урожая 2010г.. По условиям договора, срок исполнения обязательства ООО «Максима» был установлен 10.10.2010г.. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с ответчиком, который несет в соответствии с п. 2.1 договора поручительства солидарную ответственность с ООО «Максима» за исполнение обязательств по договору. ЗАО «ССК «Ленинградский» исполнило свои обязательства по оплате продукции, однако ООО «Максима» свои обязательства по договору не исполнило, задолженность составляет 2691873 руб. 41 коп., в связи с чем истец просил суд взыскать указанную сумму задолженности с ответчика. По заявлению истца, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07.12.2011г. суд взыскал с Ставицкого М.С. в пользу ЗАО «Сахаро - сыродельный комбинат «Ленинградский» задолженность по договору купли-продажи в сумме 2691873 руб. 41 коп. солидарно с основным должником ООО «Максима», а также взыскал с Ставицкого М.С. в пользу ЗАО «Сахаро - сыродельный комбинат «Ленинградский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21775 руб. 56 коп. Не согласившись с решением суда, Ставицкий М.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, что является основанием к отмене решения суда. Кроме того, по мнению кассатора, у суда не имелось оснований к взысканию с него суммы долга, поскольку в связи с заключением дополнительного соглашения №1 от 25.10.2010г., исходя из положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено. С кассатором данное соглашение о продлении срока исполнения обязательств ООО «Максима» не заключалось. Кассатор считает, что суд первой инстанции, в нарушение норм материального и процессуального права не привлек к участию должника ООО «Максима». Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ. Суд первой инстанции установил, что 26.04.2010г. между ЗАО «ССК «Ленинградский» и ООО «Максима» был заключен договор купли-продажи корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2010г. на сумму 5000000руб., ООО «Максима» обязалось поставить продукцию в период с 01.09.2010г. по 10.10.2010г.. Поручителем по данному договору выступил ответчик Ставицкий М.С., с которым 26.04.2010г. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с основным должником. Дополнительным соглашением к договору от 25.10.2010г. срок поставки продукции был продлен по 01.12.2010г.. ЗАО «ССК «Ленинградский» перечислено ООО «Максима» платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 апреля 2010г. 5000000 руб. за корнеплоды свеклы по договору. Однако ООО «Максима» свои обязательства по договору не исполнило, задолженность составляет 2691873 руб. 41 коп.. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При этом суд не дал надлежащей оценки дополнительному соглашению к договору от 25.10.2010г. и не применил правила ст. 367 ГК РФ, что привело к незаконному и необоснованному решению. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Дополнительным соглашением к договору от 25.10.2010г. срок поставки продукции был продлен по 01.12.2010г. Кроме того, покупатель обязался доплатить 250 руб. 27 коп. за каждую поставленную тонну корнеплодов, а всего 983201 руб. 71 коп. Дополнительное соглашение было заключено между ЗАО «ССК «Ленинградский» и ООО «Максима». Данное соглашение влекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, однако согласие поручителя – физического лица Ставицкого М.С. на заключение данного соглашения получено не было. При таких обстоятельствах действие договора поручительства от 26.04.2010г. с заключением дополнительного соглашения 25.10.2011г., влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в силу ст. 367 ГК РФ было прекращено, что исключало ответственность поручителя. Кроме того, в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства в соответствии с договором купли-продажи от 26.04.2010г. и договором поручительства наступил 10 октября 2010 года. Следовательно, по правилам п.4 ст. 367 ГК РФ, кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 10.10.2011 года. Согласно материалам дела исковое заявление с приложенными материалам направлено в суд почтой 28 октября 2011 года, то есть по прошествии годичного срока. В соответствии с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2011 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сахаро-сыродельный комбинат «Ленинградский» к Ставицкому М.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26 апреля 2010 года. Председательствующий: Судьи: