Судья Моисеенков А.И. дело N 33-1243 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Немирова А.В., судей Шинкиной М.В., Малиновского В.В. при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Шинкиной М.В. по кассационной жалобе председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты Юрьева А.Г. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2011 года, УСТАНОВИЛА: Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты обратился в суд с иском к Лобановой А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты. В обоснование заявленных требований указал, что 03 февраля 2010 года между сторонами на основании постановления Администрации г.Шахты от 12 декабря 2009 года заключён договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 11 месяцев с предоставлением во временное пользование и владение Лобановой А.Н. земельного участка общей площадью 389 кв.м расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под магазином с офисными помещениями лит. «Бн/Б», жилым домом с гаражом лит. «А,а,а1». В соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим с 04 января 2005 года. С 13 ноября 2010 года по 26 декабря 2010 года арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи чем, действие договора было возобновлено. На основании постановления Администрации г.Шахты от 24 августа 2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, право собственности зарегистрировано в У 27 декабря 2010 года. С данного момента арендные отношения были прекращены. Однако Лобанова А.Н. обязательства, возложенные на неё договором аренды от 03 февраля 2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 276266,04 руб. и пени в размере 89020,48, предусмотренная пунктом 5.2 договора, за период с 04 января 2005 года по 26 декабря 2010 год включительно. Свои денежные обязательства Лобанова А.Н. исполнила частично, оплатив только сумму задолженности в размере 2415,46 руб. и пени в сумме 4,41 руб. Согласно выписке из Е от 08 июля 2011 года Лобанова А.Н. прекратила статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, в результате неоплаты основной задолженности и пени за просрочку по договору аренды от 03 февраля 2010 года № 5214 в консолидированный бюджет Ростовской области не поступили денежные средства в общей сумме 326866,65 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность и пеню за просрочку по договору аренды от 03 февраля 2010 года № 5214 за период с 01 февраля 2005 года по 28 июня 2011 года на общую сумму 326866,65 руб. В судебном заседании представитель КУИ Администрации г.Шахты Щербаков А.Н. исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчицы Буркова Е.Н. исковые требования признала частично, указала, что требования о взыскании задолженности и пени за период с 04 января 2005 года по 27 июля 2008 год не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, представила расчет задолженности, указав, что в магазине, расположенном на земельном участке, не ведется торговля подакцизными товарами, в связи с чем, применение ставки как для «земельных участков смешанной торговли, в том числе подакцизными товарами», необоснованно. Кроме того, площадь магазина занимает только часть земельного участка, в другой части расположен жилой дом, в связи с чем применение при расчете арендной платы ставки для земельных участков, на которых расположены объекты торговли, неправомерно. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчицы в консолидированный бюджет Ростовской области задолженность по арендной плате за период с 04 января 2005 года по 26 декабря 2010 год включительно в сумме 51507,66 руб. и пеню за просрочку оплаты за период с 20 февраля 2010 года по 28 июня 2011 год в размере 1075,41 руб. Не согласившись с решением суда, КУИ Администрации г.Шахты обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что выводы суда о необходимости при расчёте арендной платы за пользование земельным участком дифференциации единого земельного участка на различные части и применение различных ставок арендной платы являются неправомерными. Кроме того, по мнению кассатора, суд неправомерно при расчёте арендной платы применил ставки арендной платы как «прочая торговля», а не «смешанная торговля, в том числе торговля акцизными товарами». Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Лобановой Буркову Е.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 360-364 ГПК РФ для отмены решения суда. При вынесении решения о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 424, 614, 621, 309, 310, 425 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ и исходил из того, что факт неисполнения Лобановой А.Н. своих денежных обязательств по договору аренды от 03 февраля 2010 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд посчитал, что требования представителя ответчицы о применении срока исковой давности за период с 04 января 2005 года по 27 июля 2008 год, подлежат отклонению, так как при заключении договора аренды 03 февраля 2010 года Лобанова А.Н. дала свое согласие на оплату арендной платы с 04 января 2005 года по дату подписания акта приема-передачи, признав, тем самым, требование истца. Вывод суда о невозможности применения ставки арендной платы для земельных участков, на которых расположены объекты торговли, для всего земельного участка Лобановой А.Н. площадью 389,00 кв.м., следует признать обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривался тот факт, что на основании постановления Администрации г. Шахты от 12.12.2009 г. Лобановой А.Н. передан по договору аренды земельный участок под магазином с офисными помещениями и жилым домом с гаражом. Разрешенное использование данного земельного участка – земли индивидуальной жилой застройки, земли объектов торговли. При этом магазин с офисными помещениями занимает площадь 74,4 кв.м., а жилой дом с мансардой, подвалом, гаражом и территорией, необходимой для использования – 314,6 кв.м. Кроме того, судом установлено, что по договору аренды земельного участка от 09.08.2001 г. Лобановой А.Н. передавался земельный участок именно для осуществления индивидуальной жилой застройки. Суд также правомерно не согласился с расчётом истца, в части применения при расчете арендной платы коэффициента, который применяется при осуществлении на участке торговли подакцизными товарами, а именно «смешанная торговля, торговля подакцизными товарами». Судом установлено, что ответчиком в магазине, находящемся на арендуемой территории, торговля указанными товарами не осуществлялась. Ответчиком велась торговля фейерверками, которые не относятся в акцизной группе товаров. При таких обстоятельствах суд при расчете подлежащей взысканию арендной платы обоснованно применил коэффициент кратности по земельному участку, который применяется для «прочей торговли». Исследовав все представленные сторонами доказательства, сопоставив представленные истцом и ответчиком расчеты, суд пришел к выводу, что Лобанова А.Н. за период с 04 января 2005 года по 26 декабря 2010 года включительно по договору аренды земельного участка от 03 февраля 2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должна была уплатить арендную плату в сумме 53923,12 руб., но свои денежные обязательства она исполнила частично, уплатив только 2415,46 руб. Суд правильно указал, что пеня подлежит взысканию за период с 20 февраля 2010 года (так как платеж должен производиться не позже 20 числа текущего месяца) и до 28 июня 2011 года (дата заявленная истцом) и установил, что общая сумма пени по просроченной задолженности по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2010 года за период с 20 февраля 2010 года по 28 июня 2011 года составляет 1075,41 руб. При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что иск Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 04.01.2005 года по 26.12.2010 года включительно в сумме 51507 руб. 66 коп. и пени за просрочку оплаты за период с 20.02.2010 года по 28.06.2011 года в размере 1075 руб. 41 коп. в консолидированный бюджет Ростовской области, а также госпошлины, так как Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты от уплаты госпошлины освобождён на основании п.1 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку представляют собой несогласие кассатора с выводами суда относительно обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора. Вместе с тем, данные обстоятельства были установлены судом на основании доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В судебном решении суда первой инстанции дана мотивированная оценка всем представленным по делу доказательствам. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты Юрьева А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи