Судья Миценко О.А. Дело №33-1624 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 февраля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. Судей ТОЛСТИКА О.В., ВЯЛЫХ О.Г. При секретаре Недоруб А.Г. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Гловы И.И. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Глова И.И. обратился в суд с иском к Министерству территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области о признании недействительными писем, ссылаясь на то, что решением межведомственной комиссии г.Таганрога от 22 октября 2009 года, утвержденным постановлением администрации г.Таганрога от 10 февраля 2010 года, на основании заявления истца и заключений МУП БТИ, МУП ЖЭУ и независимой экспертизы квартира (адрес обезличен) признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, однако постановлением от 9 июня 2010 года администрация г.Таганрога изменила ранее принятое постановление от 10 февраля 2010 года и указала: рекомендовать собственнику жилого помещения Глове И.И. не осуществлять дальнейшее эксплуатирование квартиры до устранения силами и средствами собственника оснований, по которым помещения признаны непригодными для проживания. Поскольку данное постановление не соответствует требованиям ч.2 ст.57 ЖК РФ, истец обратился по этому поводу с жалобой в администрацию Ростовской области, которая направила жалобу в Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области. Истец считает, что полученные им от ответчика ответы о том, что его квартира не является непригодной для проживания, и он не имеет права на внеочередное получение жилья, не соответствуют закону, противоречат постановлению администрации г.Таганрога от 9 июня 2010 года, заключению МВК г.Таганрога, заключениям трех экспертиз. С учётом того, что в Ростовской области реализуется 3 этап Областной целевой программы переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания на 2004-2011 г.г., утвержденной постановлением администрации Ростовской области от 22 декабря 2004 года №514, истец считает направленные ему ответчиком письма умышленным препятствием улучшению его жилищных условий, поэтому просил признать письма Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области №93/1315/1/2-5329/2/4, 93/1315/3-5329/6, 93/2413/-14191 недействительными, признать квартиру (адрес обезличен) непригодной для проживания, аварийной. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил признать выводы Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области заведомо ложными и необоснованными в части признания квартиры (адрес обезличен) пригодной для проживания и подлежащей ремонту, признать указанную квартиру непригодной для проживания, аварийной, не подлежащей ремонту и реконструкции, обязать Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области выделить семье Гловы И.И. жильё для проживания взамен непригодного для проживания жилья – квартиры (адрес обезличен). Представитель ответчика в суд не явился. 14 декабря 2011 года суд вынес решение, которым оставил без удовлетворения исковые требования Гловы И.И. к Министерству территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области о признании писем недействительными. В кассационной жалобе Глова И.И. просит решение суда отменить в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению. При этом кассатор ссылается на постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, постановления администрации г.Таганрога, решение МВК г.Таганрога, экспертные заключения, настаивая на том, что принадлежащая Глове И.И. квартира (адрес обезличен) не пригодна для проживания, в связи с чем администрация г.Таганрога обязана переселить Глову И.И. и его семью из аварийного, непригодного для проживания жилья в новое, для этих целей Правительство РФ разработало программу «Жилище», но администрация г.Таганрога обязала Глову И.И. восстановить аварийное жильё своими силами и средствами, лишив его права воспользоваться данной программой. Кассатор полагает, что обжалуемое решение суда не соответствует требованиям ст.ст.56, 198 ГПК РФ, поскольку в мотивировочной части решения не приведены доказательства ответчика, подтверждающие его доводы, изложенные в оспариваемых письмах о том, что квартира Гловы И.И. не признана непригодной для проживания, при этом указанные доводы Министерства противоречат четырем экспертным заключениям и заключению МВК г.Таганрога, а отказ предоставить Глове И.И. новое жильё взамен непригодного указывает на коррупцию государственных чиновников, выводы Министерства, основанные на словах администрации г.Таганрога, не имеют законного основания. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Гловы И.И., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что Глова И.И. неоднократно обращался с жалобами в администрацию Ростовской области, которые для разрешения были направлены в Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области. По результатам рассмотрения указанных жалоб Министерством территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области Глове И.И. и его представителю Высоцкой Л.Я. даны ответы от 27 июля 2010 года №9.3/1315/1/2-5329/2/4, от 27 августа 2010 года №9.3/1315/3-5329/6, от 24 декабря 2010 года №9.3/2413-14191. Отказывая в удовлетворении исковых требований Гловы И.И., суд руководствовался положениями ст.ст.245, 247, 13, 256, 249, 3 ГПК РФ, ст.ст.57, 30 ЖК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что оспариваемыми Гловой И.И. письмами ответчика были нарушены какие-либо его права. При этом суд установил, что Глова И.И. является собственником квартиры (адрес обезличен), на основании акта и заключения МВК от 2 октября 2009 года указанная квартира отнесена к категории жилых помещений, не соответствующих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, постановлением администрации г.Таганрога от 10 февраля 2010 года №499 эта квартира признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещением, а постановлением администрации г.Таганрога от 9 июня 2010 года №2652 Глове И.И. рекомендовано не осуществлять дальнейшее использование жилого помещения по назначению до устранения силами и средствами собственника жилого помещения оснований, по которым жилое помещение признано непригодным для проживания. Суд установил, что Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области рассмотрело жалобы Гловы И.И. в пределах своих полномочий, дав ответы, в соответствии с которыми со ссылками на приведенные выше заключение МВК г.Таганрога, постановления администрации г.Таганрога от 10 февраля 2010 года, 9 июня 2010 года, ст.51, 57 ЖК РФ, указало, на право Гловы И.И. обратиться в администрацию города по вопросу признания нуждающимся в жилых помещениях, которое им до настоящего времени не реализовано, на отсутствие у Гловы И.И. права на внеочередное получение жилья, а также разъяснило его право обжаловать действия администрации г.Таганрога в случае несогласия с ними. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о недоказанности нарушения оспариваемыми письмами Министерства прав и законных интересов Гловы И.И., отказав в удовлетворении его исковых требований. Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Гловы И.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Гловой И.И. заявлялись при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения. Согласно ст.196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, судом по настоящему делу были рассмотрены заявленные Гловой И.И. требования о признании недействительными писем Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, при этом суд первой инстанции со ссылкой на общую норму ст.3 ГПК РФ и нормы главы 25 ГПК РФ правомерно указал в обжалуемом решении на обязанность истца доказать нарушение его прав оспариваемыми письмами. Из материалов дела следует, что оспаривает Глова И.И. указанные им письма Министерства в целях реализации принадлежащего ему, по его мнению, права на получение иного жилья взамен квартиры (адрес обезличен). Однако в силу действующего жилищного законодательства предоставление гражданам жилого помещения производится в порядке, установленном законом, при наличии оснований и условий, предусмотренных законом. Доказательств того, что оспариваемые письма Министерства препятствуют ему обратиться в установленном законом порядке в муниципальные органы по месту жительства по вопросу признания его нуждающимся в жилом помещении и предоставлении жилья во внеочередном порядке либо в установленном порядке обратиться в государственные органы Ростовской области по вопросу участия в Областной программе переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Глова И.И. не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Гловой И.И. не доказано нарушение оспариваемыми письмами его прав и законных интересов, в связи с чем правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гловы И.И. о признании этих писем недействительными. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Гловы И.И. указанные выводы не опровергают, а ссылки Гловы И.И. на не соответствие обжалуемого решения требованиям ст.56 и п.4 ст.198 ГПК РФ не соответствуют действительности. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Гловы И.И. нет. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гловы И.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи