Судья Добрухина Е.А. Дело № 33-1460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей: Берестова В.П., Татуриной С.В.

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по кассационной жалобе Островерховой П.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Белокалитвинская Управляющая Компания» обратилось с иском к Островерховой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги ссылаясь на то, что согласно договору управления многоквартирным домом от 04.05.2010г. №«обезличено», заключенному с Островерховой Н.И. на основании договора мены, жилое помещение по адресу: «обезличено», находится в собственности Островерховой Н.И. Лицевой счет по оплате за жилищно-коммунальные услуги на жилое помещение открыт на имя ответчицы. По данным абонентского отдела ООО «Белокалитвинская управляющая компания» в указанной квартире зарегистрировано 7 человек. Согласно справке о начислениях по лицевому счету №«обезличено» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с 01.06.2009года по 30.06.2010 года составляет 82637,15руб..

Истец просил взыскать с Островерховой Н.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.07.2010 года - 82637,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3279,11 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Малеева О.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Островерховой Н.И., Островерховой А.А., Островерховой П.А., Мокрых Г.А., зарегистрированных по адресу: «обезличено», являющихся собственниками жилья, солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги по состоянию 01.08.2010г. в размере 84551,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336,55 руб.

Островерхова Н.И. подала встречное исковое заявление, в котором указывала, что работы по статье «содержание и ремонт жилья» ответчиком не выполнялись в соответствии с Перечнем обязательных работ, доказательств объема и суммы выполненных работ по данной статье ответчиком не представлено, просила суд признать действия истца ООО Белокалитвинская управляющая компания» неправомерными в части исковых требований, обязать истца за непредоставленные услуги произвести перерасчет оплаты по статье «содержание и ремонт жилья» в связи с не предоставлением услуг по данной статье в сумме 19407,28 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчица Островерхова Н.И. уточнила встречное исковое заявление и просила суд п.п.2 п.3 Договора управления многоквартирным домом №«обезличено» от 04.05.2010года ООО «Белокалитвинская управляющая компания» и Островерховой Н.И. после слов «. .. и в этих целях от имени...» и далее по тексту признать ничтожным.

В судебном заседании представитель истца Малеева О.Н. уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчица Островерхова Н.И., принимавшая участие в заседании 07.04.2011г., после перерыва в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчики Островерхова А.А., Островерхова П.А., Мокрых Г.А. в судебное заседание не явились. Уведомления о слушании дела возвращены с отметкой об отсутствии адресатов по указанному адресу. Суд рассмотрел в отношении них дело в порядке ст.50 ГПК РФ, назначен адвокат.

Представитель ответчиков Островерховой А.А., Островерховой П.А., Мокрых Г.А. по ордеру адвокат Шевченко В.Н. уточненные исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги не признал. Решение по встречному исковому заявлению Островерховой Н.И. просил вынести на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «ЕРКЦ» предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2011 года исковые требования ООО «Белокалитвинская управляющая компания» удовлетворены. Суд взыскал с Островерховой Н.И., Островерховой А.А., Островерховой П.А., Мокрых Г.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 84555,51 руб., по статьям: содержание и ремонт жилья в сумме 19407,28 руб. за период с 1.05.2008г. по 31.07.2010г., отопление - 27641,77 руб. за период с 1.08.2008г. по 31.07.2010г., водоснабжение горячей воды - 31402,98 руб. за период с 1.04.2008г. по 31.07.2010г., водоотведение - 6099,52 руб. за период с 1.10.2008г. по 31.07.2010г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336,55 руб., всего взыскал 87888,10 руб. солидарно.

В удовлетворении встречного искового заявления Островерховой Н.И. о перерасчете оплаты по статье «содержание и ремонт жилья», признании договора управления многоквартирным домом в части недействительным, суд отказал.

Кассационным определением Ростовского областного суда от 23.06.2011 года по кассационной жалобе Островерховой Н.И. решение Белокалитвинского городского суда от 8.04.2011 года изменено в части взыскания госпошлины, с Островерховой Н.И., Островерховой А.А., Мокрых Г.А., Островерховой П.А. взыскана госпошлина в пользу ООО «Белокалитвинская Управляющая Компания» в размере 834,13 руб. с каждого, в остальной части решение оставлено без изменения.

Островерхова П.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Островерхова П.А. указывает, что решение суда считает незаконным и необоснованным. В решении суда отсутствует указание на то, что истец предъявлял требования к ней, Островерховой П.А., поэтому суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Островерхова П.А. считает также, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ, так как ее матери Островерховой Н.И. было известно ее местопребывание.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Островерховой П.А. Островерхову Н.И., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Довод кассатора Островерховой П.А. о том, что исковые требования к ней не предъявлялись и, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не соответствует действительности, так как истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись и были предъявлены, в том числе, к Островерховой П.А.. Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований и в связи с этим нарушений процессуального закона не допустил.

Утверждение Островерховой П.А. о незаконности рассмотрения дела судом в ее отсутствие в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.360-361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2011 г., измененное в части взыскания госпошлины на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы Островерховой П.А. и ее представителя Островерховой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: