Судья Панов И.И. дело №33-1708 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Хейло И.Ф. Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В. с участием прокурора Горбатько И.А. при секретаре Торпуджиян А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Никифоровой Н.А. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12.12.2011 года, УСТАНОВИЛА: Никифорова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Антоновское» о признании приказа от «…» года № «…» об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование поданного иска истица указала, что работала у ответчика в должности повара тракторно-полеводческой бригады в период с июня 2006 года по 12.10.2011 года. В конце июля 2011 года между истицей и руководителем ЗАО «Антоновское» произошел конфликт в связи с тем, что Никифоровой Н.А. был установлен ненормированный рабочий день без увеличения заработной платы. Так, в летнее время режим работы с 8 часов до 17 часов, изменился на режим работы с 6 часов до 20 часов 30 минут, заработная плата осталась неизменной – «…» руб. На просьбу Никифоровой Н.А. об увеличении заработной платы, последовал совет об увольнении с работы по собственному желанию. Поскольку найти другую работу было затруднительно, истица продолжила работу у ответчика. 12.10.2011 года в 17 часов агроном полеводческой бригады Константинов С.М. сообщил Никифоровой Н.А. о том, что на нее возложена обязанность по уборке территории, прилегающей к зданию, где она работала. Истица в категоричной форме отказалась от уборки территории. В связи с чем, был составлен акт о том, что она находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, а приказом № «…» от «…» года истица уволена с работы. С увольнением Никифорова Н.А. не согласилась, указывая на то, что акт о появлении ее на работе в состоянии алкогольного опьянения ей не выдавался, медицинского освидетельствования она не проходила. Считала, что причиной ее увольнения с работы стали неприязненные отношения с руководителем ЗАО «Антоновское». Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 12.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Никифоровой Н.А. было отказано. С постановленным по делу решением суда не согласилась Никифорова Н.А. и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе кассатор просит об отмене решения суда, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к доводам, указанным в обоснование заявленных требований, а именно, что причиной увольнения истицы с работы стали неприязненные отношения с руководителем ЗАО «Антоновское»; факт алкогольного опьянения установлен не был, также, как не установлен и факт распития спиртных напитков на работе, медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения она не проходила, входе служебного расследования объяснение у нее не отбиралось. Считала, что запах алкоголя, несвязная речь, шатающаяся походка, что в данном случае было принято во внимание при рассмотрении спора, сами по себе признаками алкогольного опьянения являться не могут. Не соглашается кассатор с оценкой суда 1-й инстанции свидетельских показаний. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Никифоровой Н.А. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истицы, ее увольнение работодателем с должности повара на участке «тракторно-полеводческая бригада» ЗАО «Антоновское» по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, при оценке представленных ответчиком доказательств в подтверждение факта нахождения Никифоровой Н.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Так из материалов дела усматривается, что по факту нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения 12.10.2011 г. агрономом К. С.М. составлена докладная записка от 12.10.2011 г. на имя директора ЗАО «Антоновское», в которой содержались сведения о том, что в 14 ч. 20 мин. указанного дня истица обнаружена им на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (л.д. 24). На основании данной докладной записки работодателем издан приказ №21 от 12.10.2011г. о создании комиссии в составе главного агронома К. С.М., механика тракторно-полеводческой бригады Л. И.И. и учетчика тракторно-полеводческой бригады Ш. Е.В. для проведения служебного расследования по факту нахождения Никифоровой Н.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (л.д. 25). По результатам данной проверки работодателем составлен акт от 12.10.2011 г. об установлении факта появления на работе сотрудника с признаками опьянения (л.д. 26), и издан приказ № «…» от «…»г. о применении к Никифоровой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым истица была ознакомлена (л.д. 27). По факту нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения 13.10.2011 г. агрономом К. С.М. составлена докладная записка от 13.10.2011 г. на имя директора ЗАО «Антоновское», в которой содержались сведения о том, что в 15 ч. 10 мин. указанного дня он обнаружил истицу на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, после чего она самовольно оставила рабочее место (л.д. 28). На основании данной докладной записки работодателем издан приказ № «…» от «…»г. о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту нахождения Никифоровой Н.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (л.д. 29). По результатам данной проверки работодателем составлен акт от 13.10.2011 г. об установлении факта появления на работе сотрудника с признаками опьянения (л.д. 30). Приказом № «…» от «…»г. истица уволена по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 31). Основанием для издания работодателем такого приказа послужили акты о появлении истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 13.10.2011г. и 12.10.2011г. Из материалов дела также усматривается, что в ходе судебного разбирательства работники предприятия К. С.М., К. В.Н., Ш. Е.В., Л. И.И., Р. Т.В. и К. Т.К. подтвердили в судебном заседании, что Никифорова Н.А. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 12.10.2011 г. и 13.10.2011г. (л.д. 80-84). Оценивая в совокупности данные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нахождения Никифоровой Н.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Судебная коллегия полагает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что работодателем не было представлено медицинское освидетельствование Никифоровой Н.А., поскольку в силу действующего трудового законодательства состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Суд первой инстанции дал должную оценку представленным ответчиком доказательствам, в совокупности которые подтверждают факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Учитывая изложенное, руководствуясь трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения незаконное увольнение Никифоровой Н.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе. Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений трудовых прав истицы со стороны работодателя установлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании в пользу Никифоровой Н.А. компенсации морального вреда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы истицы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи