Судья Моисеенков А.И. дело N 33-1918 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н., судей Простовой С.В., Малиновского В.В., при секретаре Луневой О.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по кассационной жалобе ТСЖ «Орион» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Гойман В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Орион» и ООО «ПГС-Баланс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. В обоснование своих требований он ссылался на то, что в доме, где он проживает, избран способ управления – товарищество собственников жилья «Орион». С апреля 2010 года по апрель 2011 года в вышеуказанном доме производился капитальный ремонт, который осуществляла подрядная организация ООО «ПГС-Баланс». В ночь с 22 на 23 июня 2010 года, то есть в период осуществления кровельных работ, произошло залитие его квартиры, расположенной на последнем этаже дома, в результате чего были повреждены две жилые комнаты, кухня и коридор. 23 июня 2010 года на место происшествия им были вызваны представители ТСЖ «Орион» и ООО «ПГС-Баланс», где сотрудником ТСЖ составлен акт о залитии, который ему на руки не выдан, и до настоящего времени ТСЖ уклоняется от его выдачи. Ответчиками также проводилась фотосъемка всех образовавшихся в результате залива повреждений. Истец ссылался на то, что отношения между ним и ТСЖ регулируются договором о содержании и ремонте общего имущества, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, согласно которым места общего пользования, в том числе крыши, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. В обоснование своих требований отмечал, что согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», услуги должны оказываться, не причиняя вреда имуществу потребителя, а также то, что на его претензии о возмещении вреда в досудебном порядке ТСЖ не отвечало. В подтверждение причинения ему вреда ссылался на акт, составленный комиссией жильцов и помощником депутата, видеосъемкой и результаты проведенной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 51981 рублей. В связи с чем, истец в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, согласно заключению эксперта, 7000 рублей – расходы на услуги эксперта, 508 руб. – оплата телеграмм, 10000 рублей на оплату услуг представителя, 500 руб. – расходы на выдачу доверенности, а также штрафные санкции в размере 59489 руб., предусмотренные п.6ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и моральный вред в сумме 20000 рублей. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали. Представитель ООО «ПГС-Баланс» по доверенности [ФИО]10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сославшись на представленный письменный отзыв и то, что акт залития квартиры был составлен без участия ТСЖ и представителя подрядной организации, считая его не имеющим юридической силы. Представитель ТСЖ «Орион» [ФИО]11 исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на договор подряда между ТСЖ и ООО «ПГС-Орион» на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома и то, что на момент его проведения дом был передан подрядчику по акту. Указал на то, что ТСЖ никаких работ в спорный период времени не производило, а вышеназванным договором предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению ущерба собственникам жилых помещений, причиненного в ходе проведения работ по капитальному ремонту. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ «Орион» в пользу Гоймана В.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 51577 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, оплате телеграмм в сумме 508 рублей, расходы на выдачу доверенности – 500 рублей и оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. С ТСЖ «Орион» взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1747,31 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «ПГС-Баланс» - отказал. Не согласившись с решением, представитель ТСЖ «Орион» обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой, в которой просил решение суда о взыскании с них возмещения материального ущерба и судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор считает, что суд сделал ошибочный вывод о виновности ТСЖ «Орион» и ссылается на договор подряда между ним и ООО «ПГС-Баланс» и то, что по акту передачи кровля над квартирой истца находилась в исправном состоянии, доказательств того, что в момент передачи дома над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имелась течь, в материалах дела не имеется. В кассационной жалобе указано на то, что работы по ремонту мягкой кровли производились по графику в июне 2010 года, а подрядчик действовал необдуманно, произведя демонтаж 30% кровли, без учета погодных условий. Кассатор отмечает, что ООО «ПГС-Баланс» не отрицали ни факта залития квартиры дождевыми водами, ни факта демонтажа мягкой кровли, в результате чего залитие квартиры истца стало возможным, при этом, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора ТСЖ «Орион» не могло ни приостановить работы, ни повлиять на их ход, а также не имело возможности выбирать подрядную организацию. По мнению кассатора, судом не установлена вина ТСЖ в причинении вреда, тогда как именно подрядчик, демонтировав большой объем кровли, не обеспечил проведение работ по заливке стяжки кровли и наклеиванию первого защитного слоя мягкой кровли, которая могла бы предотвратить залитие имущества жильцов верхних этажей. Кроме того, кассатор считает, что судом сделан ошибочный вывод о незаконности условия договора о возмещении подрядчиком собственникам жилых помещений вреда, причиненного в ходе проведения капитального ремонта, поскольку стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий. По убеждению кассатора, указанный договор является доказательством того, что именно ООО «ПГС-Баланс» несет обязанность по возмещению вреда. Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Орион» по доверенности №62 от 25.04.2011г. [ФИО]12, представителя Гоймана В.В. по доверенности от 28.05.2011г. [ФИО]13, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Гойман В.В. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном доме избран способ управления –управление товариществом собственником жилья «Орион», председателем которого является [ФИО]14 Судом первой инстанции установлено, что в результате залития в ночь с 22 на 23 июня 2010 года была повреждена квартира истца, а именно – две жилые комнаты, коридор и кухня, что подтверждается актом залития, составленного комиссией жильцов дома с участием помощника депутата. Судом также установлено, что в период с апреля 2010 года по апрель 2011 года в многоквартирном доме по указанному адресу проводился капитальный ремонт, и именно в период залития подрядная организация ООО «ПГС-Баланс» на основании соответствующего договора №68/ от 20 апреля 2010 года с ТСЖ «Орион» осуществляла кровельные работы. Постанавливая решение по существу спора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.36, 138, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.1064 и ст.ст.210, 290 Гражданского Кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. и исходил из того, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы жилищного и гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что поскольку крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, а собственниками избран такой способ управления многоквартирным имуществом как товарищество собственников жилья, то именно оно должно отвечать за сохранность этого имущества, обеспечивать безопасные условия проживания граждан, а также надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома. При чем, суд отметил, что в силу ст.138 Жилищного кодекса РФ на товарищество возлагаются определенные обязанности, которые оно должно неукоснительно выполнять, обеспечивая выполнение требований главы 13 Жилищного кодекса РФ. Возлагая ответственность за причиненный залитием квартиры вред истцу на ТСЖ, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами, а также общими правилами обязательств из причинения вреда, критически оценил доводы представителя ТСЖ и отметил следующее. Суд посчитал, что ссылки на договор между ТСЖ и ООО «ПГС-Баланс» и условие договора (п.5.5.11), о том, что подрядчик ООО «ПГС-Баланс» обязан возместить ущерб собственникам жилых помещения, причиненный в ходе проведения работ по капитальному ремонту дома, несостоятельны, поскольку Гойман В.В. стороной в данном договоре не является, тогда как данный договор регулирует правоотношения между юридическими лицами и не может свидетельствовать о наличии имущественной ответственности у подрядной организации перед гражданами. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ТСЖ и подрядная организация, как стороны договора подряда на проведение капитального ремонта дома, не лишены права разрешать споры в установленном законом порядке, в том числе в порядке регресса. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений. Доводы кассационной жалобы представителя ТСЖ направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Указанные доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, как основанные на неправильном применении норм материального права, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда. Довод кассатора об их невиновности и освобождении от ответственности, в связи с тем, что многоквартирный дом на время проведения капитального ремонта был передан ООО «ПГС-Баланс» по акту подрядной организации, свидетельствует о неправильности избранной ответчиком позиции. Поскольку сам факт привлечения для выполнения работ по капитальному ремонту подрядчиков, не освобождает ТСЖ от ответственности и не приостанавливает обязанности ТСЖ по содержанию имущества многоквартирного дома и мест общего пользования, так как обратное свидетельствовало бы о нарушении прав собственников. Проанализировав материалы дела и фактические обстоятельства, судебная коллегия не может признать позицию кассатора логичной и последовательной по следующим основаниям. Предъявляя настоящие требования в суд, истец ссылался на составление акта ТСЖ и не желание выдать его ему на руки, который не был представлен ни суду первой, ни суду второй инстанции. В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представитель ТСЖ заявил, что акт о залитии был составлен, но передан ООО «ПГС-Баланс» для урегулирования спорного вопроса, при том, что в ответе истцу на его претензии от 27.04.2011 года и 03.05.2011года (л.д.39-41), председателем правления ТСЖ «Орион» Тимофеевым И.А. был дан ответ, что никакие работы по ремонту кровли ТСЖ не производило, а акт по данному обращению не составлялся и не подписывался, а в письменных возражениях вообще ссылается на то, что факт залития квартиры истца ему не известен (л.д.84). Как усматривается из материалов дела, помимо указанного, кассатор также считал размер причиненного ущерба необоснованным. В этой связи, судебная коллегия отмечает, что ТСЖ своим бездействием и невыполнением требований по обязательному составлению соответствующих документов при залитии, способствовало обращению истца в суд, тогда как отсутствие акта и надлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей лишало бы истца возможности предъявления требований и ставило бы под сомнение возмещение материального ущерба с подрядной организации даже с учетом условия договора, на которое ссылалось ТСЖ. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст.138 ЖК РФ и, исходя из цели создания ТСЖ и его предназначения, следует, что товарищество собственников должно способствовать обеспечению соблюдения прав и интересов собственников, представлять их интересы в отношениях с третьими лицами, а не препятствовать гражданам в осуществлении их прав. Ссылку кассатора на существующий между ТСЖ и ООО «ПГС-Баланс» договор, по которому последнее несет ответственность за причинение вреда имуществу собственников, и то обстоятельство, что при обращении других жильцов, именно подрядная организация возмещала жильцам ущерб от залития, судебная коллегия также не может признать состоятельной, и указывает, что право выбора способа защиты своих прав и лица, к которому такие требования предъявлены, принадлежит истцу. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с мнением кассатора о том, что судом не установлена вина ответчика ТСЖ, и утверждением того, что ТСЖ не имело право приостановить работы, либо каким-то образом повлиять на их ход, как не имело и права на выбор подрядной организации. С такими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела. Как следует из представленного в суд договора №68/1 от 20.04.2010 года на выполнение работ по капитальному ремонту дома, п.5.4. непосредственно предусмотрены права ТСЖ по контролированию процесса выполнения работ без вмешательства в хозяйственную деятельность, право проверять объемы выполненных работ и их качество, а также выписывать предписания на приостановку работ, в случае нарушения технологического процесса ведения строительно-монтажных работ с фиксацией нарушений в общем журнале производства работ. В кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что при проведении кровельных работ подрядчик действовал необдуманно, произвел демонтаж 30% кровли, при этом, не учитывая погодные условия, и не предприняв меры по предотвращению попадания дождевых вод путем проведения работ по заливке стяжки и наклеиванию первого защитного слоя мягкой кровли. Однако в этой связи судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что вред причинен не по вине ТСЖ, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что ТСЖ действовало добросовестно, предприняло какие-то меры по предупреждению вреда или способствовало минимизации его размера. Доказательств того, что ТСЖ (заказчик) контролировало ход работ при демонтаже кровли, фиксировало в журнале нарушения или направило подрядной организации соответствующие претензии или предписания после того, как стало известно о повреждении имущества жильцов верхних этажей, в том числе квартиры Гоймана В.В., не имеется. Об указанных нарушениях при проведении кровельных работ никакие документы не свидетельствуют. Поскольку со стороны ответчика – ТСЖ «Орион», возражавшего против удовлетворения требований таких доказательств представлено не было, у суда не имелось законных оснований для освобождения ответчика от ответственности. Помимо изложенного выше, судебная коллегия принимает во внимание то, что факт причинения вреда представителем ТСЖ не отрицался, характер повреждений и размер материального ущерба им не оспорены, поэтому суд правомерно и обоснованно исходил из доказанности размера ущерба в сумме 51577 рублей. С учётом изложенного, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Орион» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи