Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-1564 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М., судей Татуриной С.В., Берестова В.П., при секретаре Татарченко О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Удовиченко А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Удовиченко А.Б. обратился в суд с иском к Манченковой И.И., Алехиной О.С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 19.05.2010 года в прямом эфире передачи «обезличено» Алехина О.С., М.М.О. «обезличено»года рождения, распространяли сведения порочащие честь и достоинство истца, а именно заявили, что истец издевается над своей несовершеннолетней падчерицей, С.Ю.Д. «обезличено» года рождения, систематически избивает ее. Также истец ссылается, что в результате вышеуказанных действий, ему был причинен моральный вред, так как после демонстрации передачи по телевидению Удовиченко А.Б. испытывал сильные нравственные переживания, длительное время не мог вести привычный образ жизни, чувствовал неудобства перед знакомыми на работе и по месту жительства. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать Манченкову И.И. и Алехину О.С. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения об избиении истцом падчерицы С.Ю.Д. «обезличено» года рождения, путем публичного опровержения в МОУ СОШ «обезличено», согласно Приложения №1 к уточненным исковым требованиям; взыскать с Манченковой И.И. и Алехиной О.С. в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей с каждой; взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно госпошлину в размер 200 рублей и оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Ответчица Манченкова И.И. иск не признала, заявила ходатайство о возложении на истца расходов по оплате услуг представителя. Ответчица Алехина О.С. требования так же не признала. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2011г. в удовлетворении искового заявления Удовиченко А.Б. к Манченковой И.И., Алехиной О.С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано. Суд взыскал с Удовиченко А.Б. в пользу Манченковой И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С решением суда не согласился Удовиченко А.Б., подав на него кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Кассатор, повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, указывает на то, что суд дал неправильную правовую оценку сложившимся обстоятельствам, необъективно оценил представленные ответчиком доказательства. По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении иска, поскольку Алехина О.С. утверждала на передаче о том, что кассатор избивает свою падчерицу. Между тем, доказательств, подтверждающих правдивость утверждений, Алехиной О.С. представлено не было. Кроме того, его падчерица с ответчицей Алехиной О.С. не общается, по факту избиения ни милицией, ни школой, ни иными органами меры не предпринимались, в связи с чем, утверждения Алехиной О.С. безосновательные. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Удовиченко А.Б., его представителя по ордеру адвоката Гаврилова Е.В., поддержавших доводы жалобы, Манченкову И.И., Алехину О.С., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 12,151,152 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005года №3 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» было разъяснено: порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.05.2010 года на телеканале «обезличено» в прямом эфире транслировалась телепередача «обезличено». Запись данной телепередачи за указанную дату обозревалась судом первой инстанции. В указанной передаче помимо иных лиц, принимали участие истец Удовиченко А.Б., ответчицы Манченкова И.И., Алехина О.С. и их несовершеннолетние дочери соответственно М.М.О. и А.О.С. Дочь ответчицы Манченковой И.И. – М., «обезличено» года рождения на 24 минуте телепередачи произнесла: «обезличено». Ответчица Алехина О.С., на 25-й минуте, вышеуказанной видеозаписи, сказала: «обезличено». Как указано в иске, истец полагает, что его оговорили, своими вышеизложенными высказываниями распространили сведения, порочащие его честь, достоинство, чем причинили ему нравственные страдания. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствуют утверждения того, что факт избиения имел место, отсутствует личное субъективное мнение ответчиков касательно фактов избиения, действия ответчиков представляют собой ни что иное как пересказ мнений и суждений 3-го лица, а именно С.Ю.Д., который не может быть предметом поверки на соответствие действительности, а, следовательно, не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства, как распространенные сведения в порядке ст. 152 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распространителем сведений об избиениях является падчерица истца, однако, истец не выдвигает никаких требований к ней, таким образом, у суда отсутствуют, основания для выяснения достоверности сведений сообщенных С.Ю.Д. ответчице М.М.О.. Суд, исследуя материалы дела, представленные сторонами доказательства, оцененные в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал оценку высказываниям в телепередаче М.М.О. и Алехиной О.С., обоснованно указав, что М.М.О. не утверждала, что истец совершил какие-либо противоправные действия, а лишь пересказывала то, что с ее слов, она услышала от С.Ю.Д. Произнесенная А.О.С. фраза носила вопросительный характер и не содержала никаких утверждений относительно совершения каких-либо противоправных действий истцом. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, на основании исследованных в суде доказательствах. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит. Доводы, приведенные в жалобе в обоснование утверждений о доказанности факта распространения сведений порочащих честь и достоинство истца, сводятся к несогласию кассатора с выводами суда по существу спора, переоценке обстоятельств настоящего спора, доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку в их совокупности. Правильность данной оценки сомнений не вызывает. Иные доводы кассатора также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения. Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удовиченко А.Б. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: