Судья Добрухина Е.А. Дело №33-1408 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Берестова В.П., Татуриной С.В., при секретаре Татарченко О.А., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по кассационной жалобе Рыженковой В.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области 12 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Рыженкова В.В. обратилась в суд с иском к Плужникову О.С., Сошину П.И., Сошину О.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установлении сервитута на земельном участке. С учетом уточнения исковых требований Рыженкова В.В. просила суд: обязать ответчика Плужникова О.С. выдать ключи от замков, запирающих ворота гаража с кадастровым номером «обезличено»; обязать ответчика Плужникова О.С. выдать ключи от замков, запирающих въездные ворота на территорию, расположенную по адресу: «обезличено»; установить ей постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером «обезличено», расположенным по адресу: «обезличено», принадлежащим Плужникову О.С., для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок до гаража с кадастровым номером «обезличено», которые не могут быть обеспечены без установления сервитута в объеме 90 кв.м (3м х30м); взыскать с ответчика Плужникова О.С. в пользу истицы недополученный доход в размере 30000 рублей; убытки за домашние вещи и продукты в сумме 30457 рублей; судебные расходы за участие представителя в суде в сумме 10000 рублей; взыскать с ответчиков Плужникова О.С., Сошина П.И. и Сошина О.П. в ее пользу моральный вред в сумме 100000 рублей. В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности Айвазян Н.Ш., поддержали уточненные исковые требования. Представитель ответчика Плужникова О.С. адвокат Поддубная С.В., ответчики Сошин П.И., Сошин О.П., исковые требования не признали. Плужников О.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв, в котором указали, что за Плужниковым О.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером «обезличено», площадью 2500кв.м., расположенный по адресу «обезличено». Третье лицо - КУИ Администрации Белокалитвинского района, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду отзыв. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12.12.2011г. в удовлетворении исковых требований Рыженковой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установлении сервитута на земельном участке Плужникова О.С. отказано. Не согласившись с решением суда, Рыженкова В.В., обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению, кассатора, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не указал нормативно правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения. Полагает, что суд неверно истолковал положения ст.ст. 131, 301 ГК РФ. Кроме того, находит необоснованным вывод суда о недоказанности кассатором нахождения ее имущества во владении ответчика. В возражениях на кассационную жалобу Рыженковой В.В. КУИ Администрации Белокалитвинского района просит решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12.12.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Рыженкову В.В. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ. Суд первой инстанции установил, что Рыженковой В.В. на основании Постановления Главы города Белая Калитва и района №1796 от 24 июля 1996г. «О выделении в аренду, с правом последующего выкупа земельных участков под существующими капитальными гаражами в районе инкубатора ПТФ «обезличено» был выделен из земель города в долгосрочную аренду участок под существующими гаражами в районе инкубатора ПТФ «обезличено», площадью 35,3 кв.м. 10 октября 1996г. между Администрацией г.Белая Калитва и Рыженковой В.В. был заключен догово𠹫обезличено» на аренду земли, согласно которому Рыженкова В.В. приняла в аренду земельный участок общей площадью 35,3 кв.м., для существующего капитального гаража в районе инкубатора ПТФ «обезличено». Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу «обезличено», район инкубатора ПФ «обезличено», кадастровый номер «обезличено», границы участка не определены. Рыженковой В.В. принадлежит на праве собственности гараж, площадью 35 кв.м., условный номер «обезличено», расположенный по адресу: «обезличено», район инкубатора ПФ «обезличено», согласно свидетельству о государственной регистрации права. Право собственности на гараж зарегистрировано Рыженковой В.В. 24.06.2010 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 11.06.2010 года и договора аренды земельного участка №«обезличено» от 10.10.1996г.. Технический паспорт на гараж по адресу «обезличено» район инкубатора ПФ «обезличено», условный номер «обезличено», суду не представлен. Ответчик Плужников О.С. имеет в собственности здание инкубатора и земельный участок, кадастровый номер «обезличено», расположенные по адресу: «обезличено», здание инкубатора имеет технический паспорт. Земельный участок отмежеван, его границы установлены. Указанное недвижимое имущество было приобретено Плужниковым О.С. в декабре 2009г. по договору купли-продажи у ООО «обезличено», директором которого являлся Сошин О.С., учредителем Сошин П.И.. Правильно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к неверному и необоснованному выводу о различном местоположении гаража истицы и здания инкубатора ответчика и отказал в иске, формально сославшись на различие в адресах спорных объектов. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку истцом были представлены доказательства о нахождении принадлежащего ему на праве собственности гаража на территории земельного участка, принадлежащего Плужникову О.С., что следует, в частности, из публичной кадастровой карты, пояснений в судебном заседании ответчика Сошина П.И., показаний допрошенных судом свидетелей. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал также представитель Плужникова О.С.. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о нахождении гаража истца на территории принадлежащего Плужникову О.С. земельного участка, который имеет ограждение и запирающиеся ворота, то есть во владении Плужникова О.С., который также сменил замки ворот гаража, чем ограничен доступ собственника к гаражу, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании его имущества в соответствии со ст. 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Вместе с тем, судебная коллегия считает недоказанными требования истца о взыскании с ответчика Плужникова О.С. недополученного дохода в размере 30000 рублей, убытков за домашние вещи и продукты в сумме 30457 рублей, судебных расходы за участие представителя в суде в сумме 10000 рублей, установлении сервитута земельного участка площадью 90 кв.м. В подтверждение данных требований надлежащих и достаточных доказательств истцом не представлено. Требование истца о взыскании с ответчиков морального вреда не подлежит удовлетворению в силу ст. 1099 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца законом не предусмотрено. В соответствии с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить и в этой части вынести по делу новое решение. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, в этой части вынести по делу новое решение, которым истребовать от Плужникова О.С. из незаконного владения гараж, общей площадью 35 кв.м., кадастровый номер «обезличено», расположенный по адресу: «обезличено», район инкубатора ПФ «обезличено», обязать Плужникова О.С. передать Рыженковой В.В. ключи от замков ворот указанного гаража, а также, для обеспечения доступа к гаражу выдать Рыженковой В.В. ключи от замков въездных ворот на территорию земельного участка, площадью 2500 кв.м, кадастровый номер «обезличено», расположенного по адресу: «обезличено». В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Рыженковой В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: