Судья Шабанов В.Ш. Дело № 33-1872

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Будаева В.В.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Ушаковой Е.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Ушаковой Е.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в период с 1994 года по октябрь 2010 года стороны состояли в фактических брачных отношениях. Истец с 2010 года занимается предпринимательской деятельностью, приобрел торговый павильон и оборудование для торговли. Ответчица осуществляла торговлю в указанном павильоне, в ноябре 2010 года ответчица без ведома истца вывезла из торгового павильона: весы механические стоимостью 2400 руб.; ларь низкотемпературный стоимостью 18600 руб.; холодильник «Атлант» стоимостью 20000 руб.; а также вывезла товар на сумму 70 000 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки, состоящие из стоимости имущества и товара в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ушакова Е.И. исковые требования не признала.

Решением Волгодонского районного суда от 29 ноября 2011 года исковые требования Михайлова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ушаковой Е.И. в пользу Михайлова А.В. убытки в размере 41 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 51000 руб.

Суд взыскал с Ушаковой Е.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Ушакова Е.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Ушакова Е.И. оформила кредит для организации совместного бизнеса с Михайловым А.В. в размере 106 044 руб., а так же не учел, что кредитные средства были потрачены на приобретение торгового оборудования, расположенного в торговом павильоне, принадлежащем истцу. По мнению кассатора, суд необоснованно определил стоимость вывезенного товара в размере 20 000 руб. Кассатор считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Решением Волгодонского районного суда от 20.05.2011года Михайлову А.В. в удовлетворении иска к Ушаковой Е.И. отказано.

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 22.08.2011 года решение Волгодонского районного суда от 20.05.2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что стороны не состояли в брачных и в договорных отношениях, торговое оборудование для осуществления предпринимательской деятельности, в виде весов, ларя морозильного было приобретено Михайловым А.В., что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Кроме того, судом было установлено, что ответчик вывезла продукты из принадлежащего истцу торгового павильона на сумму 20000 руб. Поскольку ответчик не отрицала того факта, что вывозила из торгового павильона товар. Суд полагает, что Ушакова Е.И. вывезла товар на сумму 20000 руб., так как в объяснении от 29.11.2010г. Ушакова Е.И. указывала, что вывезла товар именно на эту сумму.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков на сумму 41000 руб.

Вместе с тем, суд указал, что ответчиком представлены доказательства, принадлежности шкафа холодильного «Атлант» стоимостью 19000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассатора о том, что суд не учел, что кредитные средства, полученные Ушаковой Е.И., были потрачены на приобретение торгового оборудования, которое находилось в торговом павильоне, принадлежащем истцу, подлежат отклонению. Поскольку указанные обстоятельства с достоверностью ничем не подтверждены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание, так как заявленные требования должны подтверждаться определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.2 Федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2010 г., ст. ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волгодонского районного суда от 29 ноября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Ушаковой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -