Судья Персидская И.Г. Дело № 33-1909 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И., судей Будаева В.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Будаева В.В. гражданское дело по исковому заявлению Стремедловского А.И., Стремедловской Г.Г. к СК «Мирный Атом», Брижан П.А. о взыскании убытков по кассационной жалобе Стремедловского А.И., Стремедловской Г.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Стремедловский А.И., Стремедловская Г.Г. обратились в Волгодонский районный суд Ростовской области с иском к СК «Мирный Атом», Брижан П.А. о взыскании с СК «Мирный Атом», Брижан П.А. материального ущерба в размере 148506 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде, ссылаясь на следующие обстоятельства. [ФИО]5 является членом СК «Мирный Атом». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему выдали членскую книжку СК «Мирный Атом» с правом пользования садовым участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 498 кв.м. [ФИО]5 является членом СК «Мирный Атом». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей выдали членскую книжку СК «Мирный Атом» с правом пользования садовым участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 504 кв.м. На садовых участках находилось строение (садовый домик) из кирпича. Садовые участки были огорожены забором, имелись железные ворота и калитка. Садовыми участками не пользовались много лет, на них посажен сад, росли цветы. В 2007 года с их садовых участков было вывезено все имущество - металлические трубы, емкости для полива и т.д., а также разобрано строение (садовый домик), кирпич вывезен, разобран металлический забор, вывезены металлические ворота и калитки. По данному факту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В 2010 году они обратились в Волгодонской районный суд с иском о взыскании денежной суммы похищенного имущества с СК «Мирный Атом» и [ФИО]4 Из отзыва СК «Мирный Атом» им стало известно, что СК «Мирный Атом» исключил их из членов садоводства, их садовые участки переоформлены на [ФИО]4 Определением Волгодонского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА их право на садовые участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СК «Мирный Атом» было восстановлено. [ФИО]6 признавал и признает, что часть их имущества он вывез с садовых участков. СК «Мирный Атом» же не предпринял никаких мер к сохранности их имущества на садовых участках. Согласно заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.07.2011 г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость причиненного ущерба составила 148 506 рублей, в том числе: садовое ограждение в виде стального окрашенного в черный цвет забора 70 секций 2*3, общей сложности 210 метров - 98 411,16 руб.; ворота металлические размеры 4 м высотой, 2,2 м, площадь 8,8кв.м., выполнен металлический каркас с заполнением катанки диаметром 25 мм через каждые 15 см - 18 749,72 руб.; ворота размером 5*1,80 м, каркас из уголка 50 мм, заполнение – высечка ширина 100 мм через каждые 15 см (толщина 2мм), площадь ворот - 9,0 кв.м - 19 175,85 руб.; калитка размером 180*120 мм, каркас из уголка на 50 мм, заполнение высечка аналогична как на воротах, площадь калитки - 2,2 кв.м. - 4 687,20 руб.; поливные трубы - стальные диаметром на 50 мм, общая длина труб 50 м - 2 598 руб.; шпалера (опора под виноград) - представляет собой стальные трубы Истцы указывают, что в настоящее время они вновь вынуждены огораживать садовые участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СК «Мирный Атом», приводить их в надлежащий вид, приобретать садовый инвентарь, приобретать ограждение и ворота с калиткой, приобретать поливные трубы. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Стремедловского А.И., Стремедловской Г.Г. отказано. На данное решение подана кассационная жалоба Стремедловским А.И., Стремедловской Г.Г., в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении исковых требований, со ссылкой на следующие обстоятельства. В судебном заседании ими неоднократно давались пояснения относительно похищенного с принадлежащих им садовых участков имущества, его вида, количества, отличительных признаков. Кроме того в материалах гражданского дела имеются копии уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по заявлению [ФИО]5, в котором также содержится описание похищенного имущества. Сам факт возбуждения уголовного дела по факту хищения их имущества подтверждает, что данное имущество находилось на принадлежащих им садовых участках. В обоснование заявленных исковых требований ими также был представлен оценочный отчет, согласно которого стоимость похищенного с садовых участков имущества составила 148 506 руб. Однако к их пояснениям, являющимся также в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В материалы дела представлено определение Волгодонского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым их право на садовые участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СК «Мирный атом» было восстановлено. Таким образом, факт незаконного исключения их из членов СК «Мирный атом» и как следствие - не принятие мер правлением СК «Мирный атом» к сохранению находившегося на указанных садовых участках имущество привело в результате к его хищению и причинению им убытков в заявленном размере. С момента, когда членом СК «Мирный атом» стал [ФИО]4, за садовыми участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ранее принадлежавшими им, он не ухаживал, его действия на указанных садовых участках фактически свелись к тому, что он вывез имущество, находившееся на данных участках и распорядился им по своему усмотрению. С момента, когда они узнали о том, что похищено их имущество и они исключены из членов СК «Мирный атом» они защищают свои права. Они обратились с заявлением о соответствующем преступлении в правоохранительные органы, в подтверждение этому в материалах данного гражданского дела содержится копия соответствующего уголовного дела. В последствии, поскольку в рамках уголовного дела возмещение причиненных им убытков оказалось не возможным, в 2010 г. они обратились с иском к [ФИО]4 и СК «Мирный атом» за взысканием данных убытков, однако данный иск был оставлен без рассмотрения, поскольку в процессе рассмотрения данного гражданского дела выяснилось, что они не являлись членами СК «Мирный атом». Впоследствии, после восстановления их в членах СК «Мирный атом» определением Волгодонского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, они снова обратились за возмещением убытков. Таким образом, срок исковой давности по данному делу должен был быть приостановлен на период рассмотрения гражданского дела о восстановлении их в членах СК «Мирный атом», в связи с чем срок исковой давности для рассмотрения настоящего гражданского дела ими не пропущен. В судебное заседание явился [ФИО]4, просил решение суда оставить без изменения, поддержав доводы суда. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Брижан П.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.12.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам. Постановляя решение, суд сослался на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений. Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Суд указал, что в качестве убытков истцами заявлена стоимость имущества, якобы похищенного в результате совместных действий ответчиков, которые стали возможны, по их утверждению, вследствие неправомерного исключения их из членов садоводства. Между тем, доказательств наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не были представлены истцами. Суд также сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцам и нахождение на садовом участке на момент передачи [ФИО]4 того имущества, которое было впоследствии по их утверждению похищено. По мнению суда, представленные истцами в качестве доказательства в обоснование требований копии уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению [ФИО]3, не являются безусловным доказательством вины [ФИО]4. Из протокола допроса [ФИО]4 в качестве подозреваемого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ему в пользование был выделен садовый участок с полуразрушенным домом и частью забора. Полагая, что он является полноправным владельцем участка, он разрешил своему другу забрать часть оставшегося забора. Однако являлась ли та часть забора, которым распорядился [ФИО]4, собственностью [ФИО]3, из материалов уголовного дела не следует. В соответствии с постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело в отношении [ФИО]4 было прекращено в соответствии с отсутствием в его действиях состава преступления. Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности суд пришел к выводу о том, что пропуск истцами срока исковой давности самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку истцами не представлено каких-либо уважительных причин для восстановления срока судом исходя из следующего. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности началось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно с принятием постановления о прекращении уголовного дела в отношении [ФИО]4, то есть истек данный срок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как обратились истцы в иском в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд также сослался на то, что в силу ст.19 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возложена обязанность нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские взносы, использовать земельный участок в соответствии с его целевьм назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения. Согласно пояснениям истцов, с 2002 года они не посещали садовые участки, с этого же времени не оплачивали членские взносы. Суд пришел к выводу о том, что при разумной и добросовестной реализацией истцами их прав и обязанностей как членов садоводства, истцы должны были узнать об исключении их из членов садоводства и передаче их садовых участков другому члену садоводства. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, суд правильно применил материальный и процессуальный закон. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, по сути, доводы кассатора направлены на переоценку выводов суда. В нарушение требований ст.15, 1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ истцами не доказан факт причинения им убытков именно ответчиками, в размере, указанном в иске. Пояснения истцов относительно похищенного с принадлежащих им садовых участков имущества не являются достаточным доказательством в подтверждение таких убытков. В копиях материалов из уголовного дела по заявлению [ФИО]5 не указано на причинение убытков истцам со стороны ответчиков. Напротив, в материалах дела имеется постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении уголовного дела в отношении [ФИО]4 в связи с отсутствием состава преступления. Само же уголовное дело, возбужденное по факту заявления истца, приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Представленный истцами оценочный отчет составлен со слов истцов. Вывод суда о пропуске срока исковой давности правомерен, поскольку о нарушении своих прав они узнали ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно с принятием постановления о прекращении уголовного дела в отношении [ФИО]4. В данном случае не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ №353 от 09.12.2010 года, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стремедловского А.И., Стремедловской Г.Г. без удовлетворения. Председательствующий Судьи
диаметром 50 мм, длиной 2,8 м в количестве 10 штук и длиной 4м в количестве 15
штук - 4 884 руб.