Судья Мамонова Е.А. дело N 33-1305 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Немирова А.В., судей Шинкиной М.В., Малиновского В.В. при секретаре Кочергиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Шинкиной М.В. по кассационной жалобе Горбачева Э.И. в лице представителя Деминой Е.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Верская Н.В. обратилась в суд с иском к Горбачеву Э.И., Гуковскому С.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 06 февраля 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля Т под управлением водителя Горбачева Э.И., который, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажир Верская Н.В. получила тяжкие телесные повреждения. По данному факту 05 сентября 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Горбачева Э.И. состава уголовно-наказуемого деяния. Определением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инспектора ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Горбачева Э.И. по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из заключения автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что действия водителя Горбачева Э.И. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.5, п.10.1 ч.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. После получения телесных повреждений истица находилась на стационарном лечении с 06 февраля 2010 года по 11 марта 2010 года, затем её перевели на амбулаторный режим. Общий срок нахождения на лечении составил 4 месяца. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В части остальных заявленных требований Верская Н.В. от иска отказалась, и просила дело производством в этой части прекратить. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Горбачева Э.И. в пользу Верской Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Не согласившись с решением суда, Горбачев Э.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Как указывает кассатор, суд, при определении размера компенсации морального вреда, не учел материальное положение ответчика и то обстоятельство, что он в результате ДТП стал инвалидом 2 группы и его среднемесячный доход составляет 7511,23 руб. Верская Н.В. подала возражения на кассационную жалобу, в которых выразила несогласие с доводами жалобы и указала, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда, исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, учел степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, а также поведение ответчика после произошедшего ДТП, выводы суда соответствуют обстоятельствам данного дела. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Горбачева Э.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 360-364 ГПК РФ, для отмены решения суда. При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1079, 15, 1064, 1072, 1100, 1101, 151 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 88 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) и исходил из того, что истице в результате действий ответчика Горбачева Э.И. был причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на стационарном, а затем амбулаторном лечении, испытывала сильную физическую боль на протяжении длительного времени, была обездвижена, испытала и испытывает нравственные страдания в связи с появившейся хромотой и шрамами на лице. Ответчик Горбачев Э.И. никакую помощь истице не оказывал, расходы на лечение не нес, денежные средства в счет компенсации морального вреда не выплачивал. Так, судом установлено и из материалов дела видно, что истица находилась на лечении в Б АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 06 февраля 2010 года по 24 февраля 2010 года по поводу травмы, полученной ею в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается выпиской из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подтверждает наличие причинно-следственной связи между ДТП и вредом, причиненным здоровью истице. С 24 февраля 2010 года по 11 марта 2010 года истица находилась на стационарном лечении в специализированном ортопедотравматологическом отделении НУЗ «Д что подтверждается выпиской из истории болезни. Согласно выписному эпикризу из истории болезни истицы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и письменного ответа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 апреля 2010 года Д», истица находилась на лечении с 24 февраля 2010 года по 11 марта 2010 года с диагнозом: перелом костей таза, перелом лонной, седалищной костей справа, разрыв сакрально-илеального сочленения слева, перелом 10-12 ребер справа, гемопневмоторакс, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематомы в области правого бедра, множественные ссадины и ушибы. В эпикризе указано на имеющиеся у истицы боли при движениях в правом тазобедренном суставе, укорочение ноги, нарушение функций ходьбы, ушитой раны на лбу. В Д пациентке была выполнена плевральная пункция 04 марта 2010 года с целью дренирования гемо-пневмоторакса. Диагноз по МКБ-10- S- 32.8 степень травмы - тяжелая. Пациентка Верская Н.В. находилась на лечении в отделении травматологии на платной основе (л.д.13, 45). При таких обстоятельствах, с учетом поведения ответчика Горбачева Э.И. после произошедшего ДТП, его материального положения, наличия у него имущества в собственности, суд посчитал обоснованным взыскать с Горбачева Э.И. в пользу Верской Н.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, признав данную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате ДТП Верской Н.В. причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, в связи с чем, она проходила стационарное и амбулаторное лечение, была обездвижена, в настоящее время страдает хромотой, имеет шрамы на открытых частях тела. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, находя его соответствующим всем установленным обстоятельствам дела, в том числе и тяжести вреда, причиненного здоровью истицы, длительности лечения, а также материальному положению ответчика и его поведению после ДТП. Доводы кассационной жалобы представителя Горбачева Э.И. сводятся к несогласию с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом в ходе рассмотрения данного дела. Однако суд кассационной инстанции в силу норм процессуального закона правом переоценки доказательств не наделен. Руководствуясь ст. ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачева Э.И. в лице представителя Деминой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи