Судья Акименко Н.Н. Дело № 33-1611 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ « 09 » февраля 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А. Судей: Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю. При секретаре: Роко М.С. Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Н.Г., Клименко А.И., Клименко Д.И. к Овчинникову О.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и по встречному иску Овчинникова О.В. к Клименко Н.Г., Клименко А.И. и Клименко Д.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Овчинникова О.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года, Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения Овчинникова О.В. и его представителя Шевченко Д.А. по доверенности от 13.07.2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Клименко Н.Г., ее представителя Чесникова М.С. согласно ордера №0019 от 08.02.2012 г., Клименко А.И., Клименко Д.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Клименко Н.Г., Клименко А.И., Клименко Д.И. обратились в суд с иском к Овчинникову О.В., в котором с учетом уточненных исковых требований на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ просили суд признать сделку купли-продажи квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Азове ничтожной. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Овчинников О.В. ввел их в заблуждение, заключая с ними договоры купли-продажи и регистрируя их в установленном законом порядке. Их взаимоотношения с ответчиком складывались сугубо на договоре займа денежных средств в размере 200 000 руб. Данная квартира являлась залоговым имуществом, в счет исполнения обязательства по договору займа. Но поскольку ответчик им пояснил, что единственное жилье не может по закону быть залоговым имуществом, то необходимо подписать документы на продажу квартиры, при этом Овчинников О.В. объяснил, что это носит лишь формальный характер и квартира истцов ему не нужна. По мнению истцов, данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи от 17.09.2010 г. и от 20.11.2010 г., где продавцом квартиры выступает ответчик по делу, а покупателем Клименко Н.Г., отмечая тот факт, что цена договора была указана так же 412 000 руб., п. 3 договоров предусматривает рассрочку платежа по одному договору до 14.09.2011 г., по другому до 30.09.2011 г., указанная рассрочка была определена по соглашению сторон. Также они указали, что цена, отраженная в договорах, не отвечает реальной рыночной цене такой квартиры, тем более с проведенным в ней ремонтом. Овчинников О.В. предъявил встречные исковые требования, в которых просил суд признать ответчиков несохранившими право пользования жилым помещением в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Азове, расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 20 ноября 2010 года, взыскать с ответчиков расходы, понесённые им по найму жилого помещения в размере 20 000 рублей. Овчинников сослался на то, что он является собственником спорной квартиры, ответчики членами его семьи не являются. По условиям последнего договора купли-продажи, заключенного 20 ноября 2010 года между ним и Клименко Д.И., последний обязалась снять всех с регистрационного учета до 20 декабря 2010 года, данные обязательства он не исполнил. Кроме того, не произведены оплаты за квартиру по условиям предварительного договора от 20 ноября 2010 года, заключенного уже Овчинниковым О.В. с Клименко Н.Г. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Клименко Н.Г., Клименко А.И., Клименко Д.И. отказано за необоснованностью. Суд признал Клименко Н.Г., Клименко А.И. и Клименко Д.И. несохранившими право пользования жилым помещением в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Азове. Расторг предварительный договор купли-продажи от 20 ноября 2010 года, заключенный между Овчинниковым О.В. и Клименко Н.Г. В удовлетворении исковых требований Овчинникова О.В. к Клименко Н.Г., Клименко А.И. и Клименко Д.И. о взыскании расходов по найму жилого помещения отказал за необоснованностью. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2011 года данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела Клименко Н.Г., Клименко А.И. и Клименко Д.И., уточнив исковые требования, просили суд признать Овчинникова О.В., Овчинникова В.О., Хильченко В.А., Хильченко Е.А. не приобретшими право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Азове, признать договоры купли-продажи названной квартиры от 07.08.2010 и от 20.11.2010 года недействительными, признать недействительным зарегистрированное право собственности Овчинникова О.В. в отношении данной квартиры. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 61-61-02/162/2010-14 от 17.12.2010 года о праве собственности Овчинникова О.В. в отношении указанной квартиры. К первоначальным основаниям требований истцы указали на то, что в спорной квартире зарегистрированы ответчики Овчинников О.В., Овчинников В.О., Хильченко В.А., Хильченко Е.А. Истцы утверждают, что Овчинников О.В. ввел их в заблуждение, заключив с ними договоры купли-продажи и зарегистрировав их в установленном порядке. Истцы полагают, что оспариваемые сделки являются притворными, и, соответственно, ничтожными. Они продолжали производить ремонт в квартире, полагая, что на основании заключенных договоров спорная квартира являлась мерой обеспечения исполнения заемных обязательств. Овчинников О.В. также уточнил исковые требования и просил суд признать Клименко Н.Г., Клименко А.И. и Клименко Д.И. несохранившими права пользования жилым помещением по адресу: город Азов, улица АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 20 ноября 2010 года, взыскать с Клименко Н.Г., Клименко А.И. и Клименко Д.И. расходы по арендной плате в размере 68000 рублей. В обоснование своих требований Овчинников О.В. также указал, что он и его семья не имеют в собственности какое-либо жилое помещение. Клименко Н.Г., Клименко А.И., Клименко Д.И. в добровольном порядке не желают выселяться из квартиры, что лишает Овчинникова О.В. и членов его семьи права владеть и пользоваться своим имуществом. Они вынуждены проживать на съемной квартире, в связи с чем, несут дополнительные расходы (убытки). Азовский городской суд Ростовской области решением от 16 ноября 2011 года признал недействительным договор от 7 августа 2010 года между Клименко Н.Г., Клименко А.И. и Овчинниковым О.В. на приобретение 2/3 части в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Азове. Признал недействительным договор от 20 ноября 2010 года между Клименко Д.И. и Овчинниковым О.В. на приобретение 1/3 части в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Азове. Признал недействительным зарегистрированное право собственности Овчинникова О.В. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Азове. Исключил из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Овчинникова Олега Викторовича на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Азове Признал Овчинникова О.В., Овчинникова В.О., Хильченко В.А., Хильченко Е.А. не приобретшими право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Азове. В удовлетворении требований Овчинникова О.В. к Клименко Наталье Георгиевне, Клименко Анне Игоревне, Клименко Денису Игоревичу о признании несохранившими право пользования жилым помещением, расторжении предварительного договора, взысканию убытков отказал. В кассационной жалобе Овчинников О.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи от 07.08.2010 года между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, о чем свидетельствуют их подписи, кроме того в договоре оговаривалось положение, что сделка совершается ими добровольно из личных побуждений. Также кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что при вынесении решения суд ссылается на договор от 17.09.2010 года между ним и Клименко Н.Г., который как утверждает истица находится у ответчика, однако сам ответчик в судебном заседании пояснил, что данный договор никогда не видел. При этом Овчинников О.В. указывает, что ответчик неоднократно пытался реализовать свое право на проживание, а именно требовал у истцов выдать ему комплект ключей от упомянутой ранее квартиры, что является намерением вселиться в квартиру. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. При принятии решения, суд руководствовался статьями 170, 178, 250 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что на момент совершения сделок истцы заблуждались относительно их юридической природы, причем заблуждение имеет существенное значение в виду правовой значимости юридических последствий, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о природе договора. Также суд указал на то, что ввиду ничтожности совершенных сделок является недействительным зарегистрированное право собственности Овчинникова О.В. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Азове. Сославшись на положения статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, суд отметил, что истцы и ответчики Овчинников О.В., Овчинников В.О., Хильченко В.А., Хильченко Е.А. членами одной семьи не являются, в спорной квартире ответчики не проживают и никогда не проживали, право Овчинникова О.В. на спорную квартиру по выводам суда недействительно. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Овчинников О.В. и члены его семьи право пользования спорной квартирой не приобрели с момента заключения совершенных сделок, поэтому расходы по найму иного жилого помещения не могут находиться в причинно-следственной связи с действиями истцов. Также суд учел, что истцы в полной мере реализуют свои права, их право собственности признается действительным, в связи с чем, к ним не может быть применен правой статус лиц, не сохранивших прав пользования спорной квартирой по выше изложенным мотивам. С таким выводам суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в порядке статьи 369 ГПК РФ исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 22 августа 2011 года, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий для правильного разрешения данного спора. По правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Правовая судьба прикрываемой сделки зависит от того, соответствует ли она требованиям закона с точки зрения субъектного состава, содержания, формы и т.п. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия сторон по оспариваемым сделкам не соответствовали их волеизъявлению, поскольку отношения сторон обусловлены передачей денежных средств с выплатой процентов за их пользование и имеют природу договора займа. При этом, суд первой инстанции верно учел, истцы не намеревались продавать квартиру, заключая спорные договоры, в действительности стороны намеревались породить права и обязанности по пользованию денежными средствами, а юридически совершенные сделки прикрывают отношения займа. Также суд правильно сослался на то, что истцы и ответчик в момент совершенных сделок преследовали одну цель по реализации отношений займа, верно отметив, что ответчик потребовал досрочного возврата денежных средств, оформив отношения в виде предварительного договора от 20 ноября 2010 года и договора от 17 сентября 2010 года, а затем, когда заем не был досрочно возвращен, потребовал возмещения за счет реализации права собственности на спорную квартиру, возникшего вследствие оспариваемых договоров. При этом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что прикрываемая сделка займа по своему субъектному составу, содержанию, форме и другим элементам соответствует требованиям закона, правильно указав, что стороны достигли соглашения по сумме переданных средств, истцы признают, что в оспариваемых договорах указана сумма 412 800 рублей, состоящая из основного долга, процентов, а также расходы по оформлению первичного права собственности на квартиру. Порядок выплаты платежей, которые стороны определили в предварительном договоре от 20 ноября 2010 года, договоре от 17 сентября 2010 года не противоречит закону. При таких обстоятельствах доводы кассатора в данной части подлежат отклонению. Ссылки Овчинникова О.В., касающиеся договора от 17.09.2001 года, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению (л.д. 11, 30). Указания кассатора на то, что он неоднократно пытался реализовать свое право на проживание в спорной квартире, ввиду вышеизложенного являются несостоятельными, поскольку как указано выше договоры от 7 августа 2010 года и от 20 ноября 2010 года признаны судом недействительными. Таким образом, представленные доказательства, в том числе договор от 17 сентября 2010 года, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. При разрешении спора материальный закон судом применен правильно. Постановленное решение суда соответствует положениям статей 170, 178 ГК РФ Следовательно, по доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется. Руководствуясь статьями 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчинникова О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи