Судья Андреева Л.С. Дело № 33-1734 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М., судей Татуриной С.В., Афанасьева О.В., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе ЗАСО «ЭРГО Русь», в лице представителя Имша М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Кирдяшкин С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 09.08.2011 года в 22 часа 15 минут, у дома «обезличено» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «обезличено», государственный регистрационный знак «обезличено», и автомобиля «обезличено», государственный регистрационный знак «обезличено», принадлежащим на праве собственности Ш.А.А., под управлением водителя К.С.Н.. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2011 года, К.С.Н. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» по полису ОСАГО и по полису добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом страховой выплаты в размере 600000 руб. В установленном законом порядке истец обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата ответчиком не произведена. С учетом уточнения исковых требований, исходя из результатов судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей, по договору добровольного страхования 332 865,32 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 18540 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 728, 65 руб. По заявлению истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного рассмотрения, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца, Щербаков Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Имша М.В., возражала против удовлетворения заявленных требований. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2011г. уточненные исковые требования Кирдяшкина С.Ю. удовлетворены в полном объеме Не согласившись с решением суда, ЗАСО «ЭРГО Русь», в лице представителя Имша М.В. обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд в нарушение положений ст. 35 ГПК РФ назначил судебную экспертизу в отсутствие кассатора, несмотря на то, что имелось заявление об отложении судебного разбирательства. Кассатор не согласен с выводами экспертизы, положенными в основу принятого решения, полагает, что эксперт не в полном объеме исследовал материалы административного дела по факту ДТП, а также транспортные средства. Кассатор ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в разрешении настоящего дела, указывая на допущенные им нарушения норм гражданско-процессуального законодательства при производстве экспертизы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ЗАСО «ЭРГО Русь» по доверенности Имша М.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Кирдяшкина С.Ю. по доверенности Щербакову О.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом 09.08.2011 года в 22 часа 15 минут, у дома «обезличено» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «обезличено», государственный регистрационный знак «обезличено», и автомобиля «обезличено», государственный регистрационный знак «обезличено», принадлежащим на праве собственности Ш.А.А., под управлением водителя К.С.Н. Управляя автомобилем «обезличено» водитель К.С.Н., в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «обезличено» под управлением водителя Щ.Е.В. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность К.С.Н. застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» и по полису добровольного страхования гражданской ответственности в виде штрафа в размере 600000 рублей. С целью получения возмещения причиненного материального ущерба 9.08.2011 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Письмом №«обезличено» от 15 сентября 2011 года ЗАСО «ЭРГО Русь» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием ДТП от 9.08.2011 года страховым случаем на основании проведенного трасологического исследования. В виду возникших разногласий между сторонами по вопросу получения повреждений в ДТП имевшем место 9.08.2011 года, и по стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства по делу, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 августа 2011года. Стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 452865, 32 руб. Дав оценку представленному исследованию в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд нашел требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Поскольку гражданская ответственность К.С.Н. застрахована по полису ОСАГО, предусматривающему лимит ответственности 120 000 руб., и по полису добровольного страхования от 01.08. 2011 года, с лимитом ответственности 600000 руб., суд пришел к выводу о том, что с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб. - по полису ОСАГО и 332 865,32 руб.- по полису добровольного страхования. Не соглашаясь с решением суда, кассатор указывает на необоснованность выводов суда относительного имевшего места страхового случая - ДТП произошедшего 09.08.2011года между вышеуказанными транспортными средствами. Заслушав доводы представителя кассатора, исходя из локализации и характера ряда повреждений, обнаруженных на транспортном средстве истца, судебной коллегией ставился на обсуждение вопрос об объеме и характере повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП 9.08.2011года, а также о возможности исключения из объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, повреждений, не нашедших своего отражения в справке о дорожно-транспортном происшествии, в исследовательской части заключения эксперта. Однако, исходя из принципиальной позиции, что повреждения транспортного средства истца получены ни в указанном ДТП, кассатор исключая само событие страхового случая, отказался обсуждать вопрос относительно отдельных повреждений, и их возможного исключения из общего объема повреждений. Тогда как, материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, свидетельствуют об обратном. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Признавая указанное ДТП страховым случаем, суд первой инстанции, дав оценку представленному ответчиком трасологическому заключению, в основу принятого решения положил заключение судебной экспертизы, указав на допустимость данного доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассатора о наличии сомнений о незаинтересованности эксперта и его объективности при подготовке заключения не состоятельны, поскольку эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, представленное им заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым положениями ГПК РФ к экспертному заключению. Само заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Тот факт, что судебная экспертиза была назначена судом в отсутствие представителя ответчика, не свидетельствует о невозможности принятия заключения экспертизы судом и необходимости назначения повторной экспертизы. При назначении судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании судом на обсуждение ставился вопрос о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Не усмотрев оснований для отложения слушания по делу, суд обоснованно посчитал ходатайство истца о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению. Что касается доводов жалобы, относительно получения сведений из страховой компании «Согласие», где застрахован принадлежащий истцу, автомобиль по добровольному страхованию (КАСКО), об обращении истца по поводу наступления рассматриваемого страхового случая, то они не могут повлечь отмены по существу правильного решения суда. Тогда как, ответчик не лишен права получить соответствующую информацию самостоятельно. Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены судебного решения. Руководствуясь ст. ст.361-363 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАСО «ЭРГО Русь» в лице представителя Имша М.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: