Судья Черников С.Г. Дело № 33-1522 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей: Толстика О.В., Вялых О.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Снопова А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года УСТАНОВИЛА: Бондарев П.В. обратился с уточненным иском к ООО «Монолит», Снопову А.В., третье лицо: ООО «Дон-МТ» о признании договоров ничтожными, взыскании убытков, неосновательного обогащения и морального вреда, ссылаясь на то, что договоры не соответствуют действующему законодательству, так как ООО «Монолит», не получив разрешения на строительство, не имело права привлекать денежные средства, не приступало к строительству дома. Со Сноповым А.В. истец заключил 10 декабря 2007 года предварительный договор об уступке права требования на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру. Цена уступки составила 1 500 000 рублей. 11 декабря 2007 года на основании указанного договора истец заключил с ООО «Монолит» предварительный договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым оплатил 956 000 рублей, получив справку о полном выполнении обязательств. Разницу в цене по договору уступки права требования и договору долевого участия в размере 544 000 рублей истец уплатил Снопову А.В. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию согласно предварительному договору долевого участия не позднее 20 декабря 2008 года. Право требования Снопов А.В. уступил на основании договора с ООО «Монолит» от 07 сентября 2006 года, по которому сумма договора составила 956000 рублей. В обоснование ничтожности спорных договоров истец сослался на то, что договоры не соответствуют действующему законодательству, так как ООО «Монолит», не получив разрешения на строительство, не имело права привлекать денежные средства, нарушением сроков заключения основного договора нарушены права истца как потребителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ООО «Монолит» 956 000 рублей, со Снопова А.В. – 544 000 рублей, в качестве возмещения вреда за незаключение основного договора долевого участия согласно условиям договора пени с ООО «Монолит» в размере 956 000 рублей, штрафную неустойку со Снопова А.В. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Монолит» - 306 936 рублей, со Снопова А.В. – 174 658 рублей, в качестве компенсации морального вреда с ООО «Монолит» - 200 000 рублей, со Снопова А.В. – 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и составление доверенности – 30 800 рублей. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011г. исковые требования Бондарева П.В. удовлетворены частично. В пользу Бондарева П.В. взыскана с ООО «Монолит» сумма неосновательного обогащения в размере 956 000 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, со Снопова А.В. - сумма неосновательного обогащения в размере 544 000 рублей, штрафная неустойка в размере 50 000 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами 30 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011г. с ответчиков в пользу Бондарева П.В. взысканы судебные расходы в размере 10 800 рублей. Не согласившись с указанным решением, Снопов А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных сумм в пользу истца. В обоснование кассатор указал, что решение постановлено с нарушением правил подсудности, исковые требования в отношении Снопова А.В. должны рассматриваться судом по месту жительства ответчика, поскольку действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения двух физических лиц не распространяется. Кассатор не согласен с выводами суда о том, Сноповым А.В. получено неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в сумме 1500000 рублей он получил обоснованно, за уступку права требования в том объеме, в котором это право было предусмотрено предварительным договором от 07 сентября 2006 года, заключенным между Сноповым А.В. и ООО «Монолит», и предварительным договором от 10 декабря 2007 года, заключенным между Сноповым А.В. и Бондаревым П.В., по цене, согласованной сторонами. Кассатор указывает, что Снопов А.В. не нарушал требования федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем, он не может рассматриваться как «застройщик». Кассатор ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, указывает, что ответственность за неисполнение обязательства наступает при наличии вины. Снопов А.В. оплатил проценты, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, своевременно оплачивал платежи по указанному договору, то есть принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что свидетельствует о невиновности Снопова А.В. Кассатор не согласен с выводами суда о самовольном увеличении стоимости квартиры на 544000 рублей, поскольку они противоречат принципу свободы договора, а получение Сноповым А.В. дохода не является нарушением закона в данном случае. Кассатор указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Снопова А.В. в связи с истечением срока исковой давности. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Снопова А.В., его представителя Фролову Т.А., представителя Бондарева П.В. Землянского С.В., судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 309, 740, 333, 395, 1101, 333, и исходил из обоснованности и доказанности доводов иска. К такому выводу суд пришел, установив, что договоры от 07 сентября 2006 года между ООО «Монолит» и Сноповым А.В. и от 10 декабря 2007 года между Сноповым А.В. и Бондаревым П.В. не соответствуют требованиям действующего законодательства. Вывод суда основан на том, что застройщик, ООО «Монолит» разрешение на строительство не получил, приступил к привлечению денежных средств без соответствующего разрешения, предварительный договор долевого участия, заключенный с истцом, не прошел государственную регистрацию, чем нарушены требования ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года и нормы Закона «О защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к ООО «Монолит» и Снопову А.В. о возврате денежные средств, полученных по спорным договорам. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, применив, положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил проценты, подлежащие взысканию с ООО «Монолит» с 306 936 рублей до 100 000 рублей, со Снопова А.В. с 174 658 рублей до 30 000 рубле. Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что истец не подтвердил заявленный размер морального вреда в размере 200 000 рублей и взыскал с ООО «Монолит» 30 000 рублей. Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков заключения основного договора в сумме 956 000 рублей суд отклонил, как не соответствующее договоренности сторон, основной договор не был заключен. За нарушение Сноповым А.В. обязательства по заключению основного договора, суд счел требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной предварительным договором, обоснованным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил её размер с 100 000 рублей до 50 000 рублей. Судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводами суда в обжалуемой части. Как усматривается из дела, требования иска к Снопову А.В.основаны на необоснованном обогащении ответчика в результате получения денежных средств в сумме 544 000 рубля по ничтожной сделке. В судебном заседании от 15 декабря 2011 года на л.д. 157 представитель ответчика Снопова А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным материально-правовым основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Между тем, суд не дал оценки обоснованности возражений ответной стороны в части пропуска срока исковой давности. Учитывая, что пропуск срока исковой давности, как предусмотренное материальным законом самостоятельное основание отказа в иске, относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд, оставив без внимания это обстоятельство, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к неправильному разрешению дела. Как усматривается из материалов дела, согласно договору уступки права требования, заключенному 10 декабря 2007 года, Снопов А.В. уступил Бондареву П.В. право требования по предварительному договору долевого участия от 07 сентября 2006 года. Исполнение сделки началось 10 декабря 2007 года. С иском к Снопову А.В. истец обратился 07 июня 2011 года. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на ничтожность вышеуказанных договоров, срок исковой давности следует исчислять по правилам ч.1 ст. 181 ГК РФ, то есть с момента начала исполнения сделки, в данном случае с 10 декабря 2007 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском к Снопову А.В. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания денежных средств со Снопова А.В. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить новое решение, поскольку вышеприведенные обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд установлены на основании имеющихся в деле доказательств. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Снопов А.В. в лице представителя заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения, пропуск срока обращения в суд установлен, в удовлетворении исковых требований Бондарева П.В. к Снопову А.В. следует отказать. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ № 353 судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года в части взыскания со Снопова А.В. в пользу Бондарева П.В. денежных средств отменить, в указанной части постановить новое решение, которым в иске Бондарева П.В. к Снопову А.В. о взыскании денежных средств отказать. Председательствующий: Судьи: