Судья Журба О.В. Дело № 33-1876 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе ООО «Диорит-Экспо» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ООО «Диорит-Экспо» обратилось в суд с иском к Ковину В.В., Малову В.В., Шевела Р.Э. о признании недействительным по признакам ничтожности соглашения об отступном, применении последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 8 сентября 2009 года с Ковина В.В. в пользу ООО «Диорит-Экспо» взыскана задолженность по договорам поставки бытовой техники в размере 4940773 руб. 73 коп. Истец указал, что при исполнении указанного решения от 08.06.2009 года установлено, что 19.05.2009 года, Ковиным В.В. был подарен матери дом, а 12.01.2010 года заключено соглашение об отступном, согласно которому в собственность Малова В.В. и Шевела Р.Э. передано принадлежащее Ковину В.В. недвижимое имущество: земельный участок, здания и иные строения, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 19,а. Истец обратился в суд с иском, в котором он оспаривал указанные сделки: договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и соглашение об отступном от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.02.2011 года отказано в удовлетворении данных требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2011 года данное решение суда от 08.02.2011 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об отступном от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части решение оставлено без изменения. При новом рассмотрении исковых требований ООО «Диорит-Экспо» к Ковину В.В., Малову В.В., Шевела Р.Э. о признании недействительным по признакам ничтожности соглашения об отступном от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённого между Ковиным В.В., Маловым В.В. и Шевела Р.Э., представитель истца ООО «Диорит-Экспо» изменил основания исковых требований и указал, что соглашение об отступном от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничтожно как не соответствующее требованиям закона. В обоснование своей позиции истец указал, что соглашение об отступном от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в нарушение требований закона «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» заключено в простой письменной форме без нотариально оформленного согласия залогодержателя. Кроме того, истец сослался на то, что соглашение об отступном от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по сути является внесудебным порядком обращения взыскания на заложенное имущество, предметом которого в соответствии с ФЗ «Об ипотеке» не может быть земельный участок. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано. ООО «Диорит-Экспо» подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Кассатор считает, что решение суда незаконно, необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда относительно того, что соглашение об отступном от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не является внесудебным порядком обращения взыскания на заложенное имущество необоснованны и противоречат нормам закона. Кассатор указывает на то, что при вынесение решения суд нарушил нормы материального права, не применив закон подлежащий применению, а именно нормы статьи 169, 168, 165 ГК РФ, ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, кассатор сослался на то, что суд необоснованно не рассмотрел требование иска в части признания ничтожным соглашение об отступном от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по основанию ст. 169 ГК РФ. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Диорит-Экспо», Малова В.В., представителя Шевела Р.Э., судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении решения суд руководствовался статьями 168, 218, 334, 349, 409, 414 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из следующего Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между кредиторами Маловым В.В., Шевела Р.Э. и заемщиком Ковиным В.В. заключено соглашение об отступном с условием прекращения обязательств должника Ковина В.В. по договорам беспроцентных займов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 3000000 рублей. Судом установлено, что данное соглашение, не является соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом установлено соответствие данного соглашения требованиям закона. К данному выводу суд пришел, указав, что действительно действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Однако суд обратил внимание на то, что законодателем предоставлено сторонам залогового правоотношения право выйти за их рамки и воспользоваться институтом отступного предусмотренного ст. 409 ГК РФ. Поскольку заключенное соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является реализацией данного права сторон залогового правоотношения, то суд указал на соответствие этого соглашения действующему законодательству и отсутствие оснований для удовлетворения требований иска. Кроме того, суд указал на то, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересах соглашением об отступном. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств. Кассатор не обоснованно настаивает на том, что оспариваемое им соглашение об отступном является соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество. Исходя из буквального толкования содержания соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оно соответствует требованиям ст.409 ГК РФ и является законным основанием прекращения указанных выше заемных обязательств путем передачи должником своего имущества кредиторам. Требований к нотариальной форме соглашения об отступном действующее законодательство не содержит. В данном случае судом первой инстанции правильно в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, приведенными в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2011 г., проверил основания возникновения обязательств, которые прекращены указанным соглашением об отступном. Достоверность того, что такие обязательства из договоров займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА8 г. действительно возникли, объективно подтверждено материалами дела. Само по себе данное обстоятельство не оспаривается и самим кассатором. Судебная коллегия принимает во внимание, что в определении суда кассационной инстанции от 16.06.2011 г. приведены мотивы, по которым указанное соглашение не может быть признано ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ. В этой связи повторная проверка указанного соглашения на предмет соответствия статье 169 ГК РФ при новом рассмотрении не требовалась. При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.10г. № 353 ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Диорит-Экспо» – оставить без удовлетворения Председательствующий: Судья: