Судья Фатыхова Е.М. дело № 33-1860/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П. судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А. при секретаре Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по кассационной жалобе Рихельгоф А.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2011года, УСТАНОВИЛА: Рихельгоф А.С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия договора о взимании ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы, уплаченной как комиссию за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Рихельгоф А.С. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение автомобиля на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, срок действия кредита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых. Согласно графику платежей к договору банком было предусмотрено не только погашение кредита и процентов по кредиту, но и комиссия за ведение ссудного счета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, уплачиваемая ежемесячно. Ссылаясь на то, что условие о взимании указанной комиссии является незаконным, однако на претензию о досудебном порядке урегулирования спора ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответило отказом, Рихельгоф А.С. просил суд признать недействительным условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать в его пользу с ОАО АКБ «РОСБАНК» уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., на оформление судебной доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Марченко Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В отношении истца и представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» дело было рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. В направленном в адрес суда отзыве, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года Рихельгоф А.С. отказано в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с постановленным решением истцом была подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения судом норм материального права при вынесении решения. Кассатор указывает, что суд ошибочно применил ст. 181 ГК РФ, так как к обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По мнению кассатора, поскольку уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суду надлежало определить в каком размере требования истца подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности предшествующего предъявлению иска. Исковое заявление подано истцом в пределах срока действия кредитного договора. Отказ в признании условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным оставляет за ответчиком право требовать уплаты комиссии за ведение ссудного счета, чем нарушаются права Рихельгоф А.С. как потребителя. Ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Рихельгоф А.С., представителя ОАО АКБ «Росбанк», извещенных надлежащим образом, но не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав представителя кассатора – Марченко Д.С., действующего на основании доверенности и ордера №497 от 13.02.2012 года, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Рихельгоф А.С. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение автомобиля на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, срок действия кредита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев, под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых. В соответствии с графиком платежей Рихельгоф А.С. должен был выплачивать ежемесячный платеж в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых - комиссию за ведение ссудного счета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Согласно расчету истца по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, указанный расчет признан верным. Ответчик расчета не представил. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 180, 181, 199, 819 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что Рихельгоф А.С. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщику уже уплаченных ими сумм. Как следует из материалов дела, кредитные отношения между Рихельгоф А.С. и ОАО АКБ «РОСБАНК» возникли на основании кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, первый платеж по которому произведен заемщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в суд с иском Рихельгоф А.С. обратился только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Рихельгоф А.С. в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы о подаче иска в пределах срока действия кредитного договора, и об исчислении течения срока исковой давности к обязательствам с определенным сроком исполнения по окончанию срока исполнения, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании кассатором норм материального права. Довод кассатора о том, что отказ в признании условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным оставляет за ответчиком право требовать уплаты указанной комиссии не является основанием для отмены решения суда, поскольку срок исковой давности устанавливается законом только для исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и не лишает заемщика права отказаться от исполнения договора, противоречащего закону, на будущее время или в части, в которой оно не исполнено, а также заявлять соответствующие возражения при предъявлении к нему банком требований о принудительном взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рихельгоф А.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: