Судья Данченко Р.А. Дело № 33-1709 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «09» февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего СИДОРЕНКО О.В. судей АВИЛОВОЙ Е.О., ЖИЛЯЕВОЙ О.И., при секретаре Торпуджиян А.Х. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Савиной И.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Еременко, 60/9» к Савиной И.И. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л А: ТСЖ «Еременко, 60/9» обратилось в суд с иском к Савиной И.И. о возмещении материального ущерба, пояснив в обоснование иска, что решением Правления ТСЖ «Еременко, 60/9» от 21 июня 2010 г. Савина И.И. была назначена на должность председателя Правления» товарищества. 15 июля 2010 г. на заседании Правления товарищества, на котором присутствовала ответчица, было принято решение «об установке железных ворот с обеих сторон дома со стороны детского сада» при условии предварительного согласования данного вопроса Савиной И.И. с противопожарной службой (л.д. 43-47). В отсутствие разрешения на установку ворот ответчицей с ИП Б. 2 августа 2010 г. был заключен договор на изготовление и установку забора и дверей, во исполнение которого исполнителю было перечислено 129999, 60 руб. Впоследствии Постановлением Главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору № 406-615/2010/4 от 21.10.2010 г. ТСЖ «Еременко, 60/9» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 8000 руб. за нарушение Правил пожарной безопасности, выразившееся в перекрытии подъезда к жилому дому по ул. Еременко, 60/9 вследствие установки забора (ворот) (л.д. 56). В соответствии с представлением Главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору № 406-615/2010/5 от 21.12.2010 г. товариществу предписывалось в течение месяца устранить допущенные нарушения. Однако установленные ворота (забор) демонтированы в установленный срок не были, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 г. ТСЖ «Еременко, 60/9» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. В последствии 6.10.2011 г. данные ворота (забор) были демонтированы. Указывая, что вследствие невыполнения истицей решения ТСЖ от 15.07.2010 г. в части, касающейся предварительного согласования установки забора с противопожарной службой, товариществу причинен материальный ущерб в виде стоимости забора (ворот), включая их установку на сумму 129999,60 руб., а также расходов на их демонтаж в размере 2299 руб., истец просил взыскать с Савиной И.И. материальный ущерб в сумме 132298,60 руб. Ответчица Савина И.И. исковые требования не признала, пояснила, что её вины в причинении материального ущерба не имеется, просила в иске ТСЖ отказать. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 г. исковые требования ТСЖ «Еременко, 60/9» удовлетворены. Суд взыскал с Савиной И.И. в пользу ТСЖ «Еременко, 60/9» материальный ущерб в размере 132298,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3845,97 руб. В кассационной жалобе Савиной И.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как усматривается из материалов дела, постанавливая решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Еременко, 60/9» к Савиной И.И. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место трудовые отношения, ответчица являлась руководителем ТСЖ, в связи с чем она в силу положений ст.ст. 273, 277 ГПК РФ несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный товариществу, выразившийся в расходах на изготовление и установку ворот (забора) и их демонтаж. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, решением Правления ТСЖ «Еременко 60/9» от 21 июня 2010 г. Савина И.И. была назначена на должность председателя Правления товарищества. В соответствии п.п 1, 4 ст. 147 ЖК РФ правление ТСЖ является исполнительным органом, подотчетным общему собранию членов товарищества, осуществляющим руководство деятельностью ТСЖ. Согласно Уставу ТСЖ «Еременко, 60/9» органами управления товарищества является Правление товарищества, которое осуществляет руководство текущей деятельностью товарищества, является исполнительным органом товарищества и распоряжается его средствами, находящимися на счете в банке в соответствии с финансовым планом товарищества (пункты 14.1, 17.1, 17.6.9 Устава) (л.д. 7-28). В свою очередь, председатель Правления Товарищества обеспечивает выполнение решений Правления, действует от имени товарищества без доверенности, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с Уставом товарищества требуют обязательного одобрения Правления и Общего собрания (пункты 18.2, 18. 5 Устава). В обоснование требований о взыскании с истицы материального ущерба, истец указывал, что 15 июля 2010 г. на заседании Правления товарищества, на котором присутствовала ответчица, было принято решение «об установке железных ворот с обеих сторон дома со стороны детского сада» при условии предварительного согласования данного вопроса Савиной И.И. с противопожарной службой. В отсутствие разрешения на установку ворот ответчицей с ИП Б. 2 августа 2010 г. был заключен договор на изготовление и установку забора и дверей, во исполнение которого исполнителю было перечислено 129999, 60 руб. Впоследствии данные ворота были демонтированы согласно предписанию противопожарного надзора. Таким образом, основанием возложения на работника обязанности возместить причиненный ТСЖ (работодателю) материальный ущерб явилось, по мнению истца, невыполнение истицей решения общего собрания от 15 июля 2010 г. в части предварительного согласования установки ворот (забора) с противопожарной службой. Вместе с тем, указанное выше решение от 15 июля 2010 г., в соответствии с которым производилась установка железных ворот, фактически принималось исполнительным коллегиальным органом товарищества - Правлением ТСЖ «Еременко 60/9», на которое согласно Уставу возложена обязанность по осуществлению руководства текущей деятельностью товарищества. Именно Правление товарищества в соответствии с Уставом товарищества является исполнительным органом товарищества и распоряжается его средствами, находящимися на счете в банке в соответствии с финансовым планом товарищества (пункты 14.1, 17.1, 17.6.9 Устава) (л.д. 7-28). Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с работника материального ущерба, фактически привлек истицу к персональной материальной ответственности за исполнение (неисполнение) решения коллегиального исполнительного органа, что противоречит положениям ст.ст. 277, 243 Трудового кодекса РФ. Кроме того, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В данном случае прямая причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом отсутствует. В соответствии с решением ТСЖ от 15 июля 2010 г. Савиной И.И. было поручено проведение предварительного согласование с противопожарным надзором установки забора (ворот) (л.д. 44). При этом из буквального содержания вышеназванного решения Правления товарищества следует, что возможность установки забора (ворот) была поставлена в зависимость от результатов такого согласования (л.д. 44). Обязанность по проведению самих работ по изготовлению и установке ворот, контролю за этими работами непосредственно на истицу указанным решением Правления не возлагалась, решение об установке ворот принималось непосредственно Правлением что исключает возможность возложения ответственности за причиненный материальный ущерб исключительно на истицу. Кроме того, в силу положений ст. 238 ТК РФ возмещению работодателю подлежит причиненный работником прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Наличие прямого действительного ущерба, его размер доказывается работодателем. Из материалов дела усматривается, что работодателем заявлены требования о взыскании с истицы материального ущерба в виде понесенных ТСЖ расходов на изготовление, установку забора (ворот) и их демонтаж на общую сумму 132298,60 руб., которая согласно счету от 03.08.2010 г. и от 02.08.2010 г. (л.д. 51, 53) складывается из затрат на материалы в размере 43079,60 руб., затрат на проведение работ в размере 86920 руб. и расходов на их демонтаж в размере 2299 руб. (л.д. 67,69). Вместе с тем, сторонами спорных правоотношений в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что имущество товарищества в виде демонтированных ворот непосредственно истице не передавалось, было демонтировано после её увольнения и находится на территории товарищества, однако суд первой инстанции включил в объем взыскиваемого с работника материального ущерба их стоимость. При этом счет от 3.08.2010 г. на сумму 43079,60 руб., который, по мнению суда первой инстанции, подтверждает стоимость работ по изготовлению ворот, не содержит сведений о том, для чего именно приобретались поименованные в нем строительные материалы, в то время как договор об оказании услуг от 2.08.2010 г. на общую сумму 163000 руб., заключенный между ТСЖ «Еременко, 60/9» и ИП Бажовым, предусматривал помимо изготовления ворот и забора также изготовление и монтаж лавок, в отношении которых каких-либо требований истице не предъявлялось. При таком положении судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказан, в том числе факт реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также размер материального ущерба. При таких условиях решение суда первой инстанции о взыскании с Савиной И.И. в пользу ТСЖ «Еременко, 60/9» материального ущерба не может быть признано законными и подлежит отмене. Поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и в удовлетворении требований ТСЖ «Еременко, 60/9» к Савиной И.И. о возмещении материального ущерба отказать. Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 г. отменить, вынести новое решение, которым ТСЖ «Еременко, 60/9» в удовлетворении исковых требований к Савиной Ирине Игоревне о возмещении материального ущерба отказать. Председательствующий Судьи