Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]2 Р Е Д Е Л Е Н И Е ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: [ФИО]3 судей: Барановой Н.В., [ФИО]4 при секретаре: [ФИО]5 заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по [ФИО]2 жалобе [ФИО]6 на решение Миллеровского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10. 2011г., У С Т А Н О В И Л А : [ФИО]7 обратился с иском к [ФИО]6 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований указывал, что он с ответчицей с 1982 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был произведен частичный раздел совместного нажитого имущества. Определением Миллеровского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждено мировое соглашение между ним и ответчиком, согласно которому [ФИО]6 отказалась от признания за ней права собственности на автомобиль КИА с одновременной выплатой им в ее пользу половины стоимости указанного автомобиля. Решением Миллеровского районного суда от 03.02. 2011г. признано за [ФИО]6 право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по улице П. в г. М.. В настоящее время осталось совместно нажитое имущество, которое необходимо разделить между ними, так как в добровольном порядке разделить это имущество не представилось возможным. Разделу подлежит следующее имущество: кухонный комбайн стоимостью 4 000 руб.; набор кухонной посуды стоимостью 10 000 руб.; газовая плита импортная стоимостью 4 000 руб.; картина стоимостью 1 000 руб.; оконная тюль стоимостью 5 000 руб.; кухня стоимостью 1 000 руб. духовка электрическая стоимостью 300 руб.; соковыжималка стоимостью 500 руб.; шерстяные коврики в количестве 3 штук, стоимостью 300 руб.; зеркало настенное стоимостью 1 000 руб.; стол письменный стоимостью 1 000 руб.; диски от автомобиля КИА в количестве 4 штук, стоимостью 5 200 руб.; колпаки от них, стоимостью 660 руб. Общая сумма указанного имущества составляет 33 920 руб., из которых имущество на 16 960 руб. должно принадлежать ему. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно дополнял, уточнял свои исковые требования (л.д.23-24,95-96,162), а затем частично отказался от своих исковых требований о взыскании с [ФИО]6 в его пользу разницы в стоимости имущества на сумму 14 170 руб. и просил удовлетворить исковые требования только в части раздела совместно нажитого транспортного средства ГАЗ 31029, регистрационный знак: …….. 61/rus и взыскании с [ФИО]6 в его пользу стоимость 1/2 доли автомобиля в сумме 21 303 руб. Ответчик [ФИО]6, возражала против уменьшения исковых требований истца, считала, что принятие заявления об отказе от раздела части совместно нажитого имущества нарушает принцип равенства долей супругов, установленный ст.39 СК РФ и влечет за собой неосновательное обогащение истца за счет сохранения за собой права на совместно нажитое имущество, в отношение которого подано заявление об исключении из списка имущества, подлежащего разделу. Уточненные исковые требования не признала в полном объеме и просила суд в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика [ФИО]6- [ФИО]8, просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом [ФИО]7 предметы мебели и домашнего обихода указанные в уточненном исковом заявлении, на общую сумму 32 830 руб., а за ответчиком [ФИО]6 признать право собственности на автомобиль Волга ГАЗ 31029 рыночной стоимостью 42 606 руб., при этом взыскать разницу с [ФИО]6 в пользу [ФИО]7 в размере 4 486 руб. Решением Миллеровского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск [ФИО]7 к [ФИО]6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен. Суд признал за [ФИО]7 и [ФИО]6 за каждым право собственности на ? долю автомобиля ГАЗ 310290, 1993 года выпуска, идентификационный номер ………., шасси № ….., кузов № …….., двигатель модель № …….., регистрационный государственный номер ……….. 61/rus. Взыскал с [ФИО]6 1/2 стоимости автомобиля в сумме 21303 руб. С решением суда не согласилась [ФИО]6, просит его отменить, не передавая дело на новее рассмотрение постановить новое решение, которым произвести раздел имущества супругов в следующем порядке: [ФИО]7 передать в собственность следующее имущество: кухню, стоимостью 1 000 руб.; соковыжималку, стоимостью 500 руб.; шерстяные коврики в количестве 3 шт., стоимостью 300 руб.; духовку электрическую, стоимостью 300 руб.; зеркало настенное, стоимостью 1 000 руб.; стол письменный, стоимостью 1 000 руб.; диски от автомобиля «КИА» в количестве 4 шт., стоимостью 5 080 руб.; колпаки на диски в количестве 4 шт., стоимостью 650 руб.; кухонный комбайн, стоимостью 4 000 руб.; набор кухонной посуды, стоимостью 10 000 руб.; газовую плиту, стоимостью 4 000 руб.; картину, стоимостью 1 000 руб.; оконную тюль, стоимостью 5 000 руб. На общую сумму 33830 руб., получает денежную компенсацию за отклонение от равенства долей супругов в размере 4486 руб. Всего на общую сумму 38 218 руб. В ее собственность просила выделить автомобиль ГАЗ 31029, 1993 г.выпуска, идентификационный номер …………, двигатель № ……….., шасси № ………., кузов № ………., цвет светло-серый, стоимостью 42 606 руб. и выплатить [ФИО]7 денежную компенсацию за превышение причитающейся доли в размере 4 486 рублей. Кассатор считает, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ принял отказ истца от части иска, не приняв во внимание, что ответчик по делу возражал против уменьшения объема иска. Указанные действия суда, по мнению кассатора привели к нарушению равенства долей супругов, повлекло неосновательное обогащение истца за счет сохранения за собой права на совместно нажитое имущества, в отношении которого подано заявление об исключении из списка общего имущества супругов, подлежащего разделу. Изучив материалы дела, обсудив доводы [ФИО]2 жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что стороны по делу в 1987 году вступили в брак. Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА их брак был расторгнут. В период брака ими приобретен автомобиль ГАЗ 310290, 1993 года выпуска, идентификационный номер………….. шасси № ……….., кузов № …………, двигатель модель № …………….., регистрационный государственный номер ……….. 61/rus, который, согласно паспорту на транспортное средство был оформлен на [ФИО]6 Согласно отчёта проведённого ООО «Миллерово-тест» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 110 000 руб., при этом из исправлений к отчёту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 310290 по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 86 167 руб. В соответствии с повторной оценкой автомобиля, проведенной в ООО «Центр экспертизы и оценки», его рыночная стоимость по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учётом округления составила 42 606 руб. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 34,38,39 СК РФ и исходил из того, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку было приобретено в период брака. Суд посчитал возможным произвести раздел данного имущества, исходя из равенства долей бывших супругов и стоимости имущества определенной ООО «Центр экспертизы и оценки», проведенной по инициативе ответчицы. Как усматривается из доводов [ФИО]2 жалобы, кассатор выражает несогласие с решением суда в части принятия в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца отказа от части исковых требования, что по ее мнению повлекло уменьшение имущества подлежащего разделу и нарушение ее прав. Судебная коллегия полагает, что данные доводы о наличии оснований к отмене обжалуемого решения не свидетельствуют. Так, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае истец отказался от исковых требований, оставив только требования в части раздела совместно нажитого автомобиля, исключив иное имущество из исковых требований. Таким образом, отказ от исковых требований в части - это право истца предоставленное ему процессуальным законодательством. Иные доводы, содержащиеся в жалобе, также подлежат отклонению, как не содержащие указаний на незаконность постановленного решения. Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ -353, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Миллеровского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, [ФИО]2 жалобу [ФИО]6 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: